Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 15АП-22198/18

город Ростов-на-Дону

21 января 2019 г.

дело N А32-47031/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньжилстрой"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2018А32-47031/2018 (судья Николаев А.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кубаньжилстрой"

к администрации муниципального образования город Новороссийск

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубаньжилстрой" (далее - ООО "Кубаньжилстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город Новороссийск (далее - администрация) о признании незаконными действий, выразившихся в нарушении срока принятия решения по заявлению застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство, о признании незаконным и отмене приказа администрации муниципального образования город Новороссийск о продлении срока действия разрешения на строительство N Ru 23308000-1370-13 от 10.09.2013 и внесении соответствующих изменений в указанное разрешение на строительство, обязании администрацию муниципального образования город Новороссийск продлить срок действия разрешения на строительство N Ru 23308000-1370-13 от 10.09.2013 до 20.04.2019 и внести соответствующие изменения в указанное разрешение.

ООО "Кубаньжилстрой" заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2018 ходатайство ООО "Кубаньжилстрой" о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины отклонено, заявление и приложенные к нему материалы возвращены обществу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кубаньжилстрой" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что ООО "Кубаньжилстрой" были также приложены копии постановления МО по исполнению особых ИП УФССП России по Краснодарскому краю об ограничении расходных операций о кассе, в котором отражена сумма задолженности по исполнительным производствам, и постановления 15ААС о запрете ООО "Кубаньжилстрой" привлечения денежных средств сроком на 12 месяцев. Также судебным приставом - исполнителем в рамках сводного исполнительного производства и Октябрьским районным судом г. Новороссийска на основании ходатайства следователя по ОВД СО по г. Новороссийску СУ СК РФ по Краснодарскому краю в рамках уголовного дела наложен арест на все имущество, принадлежащее ООО "Кубаньжилстрой". Кроме того, ст. 129 АПК РФ не содержит основание возвращения искового заявления - отклонение ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины. В силу п. 1 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. ст. 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. Согласно п. 4 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. Судом заявление не было отставлено без движения и не был предоставлен срок для уплаты государственной пошлины после отклонения заявленного ходатайства, что является нарушением ст. 128, 129 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании абзаца 2 пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в частности, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 АПК РФ порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 названного Кодекса.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, поданное до обращения с исковым заявлением (заявлением), апелляционной или кассационной жалобой, возвращается арбитражным судом без рассмотрения.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Таким образом, основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором на этапе обращения в арбитражный суд уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины ООО "Кубаньжилстрой" представлены справка ПАО "Сбербанк" от 05.10.2018, ПАО "БИНБАНК", ООО КБ "Русский ипотечный банк" от 09.10.218 N 02/3665, ПАО "Возрождение" от 02.10.2018 N 956/0350.

Однако заявителем в материалы дела не представлен подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты.

Представленные обществом документы (копия постановления МО по исполнению особых ИП УФССП России по Краснодарскому краю об ограничении расходных операций о кассе от 09.08.2018, копия постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу N А32-33677/2017) не свидетельствуют с достаточной определенностью (при отсутствии именно тех документов, устанавливающих имущественное положение заинтересованной стороны при подаче ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, которые предусмотрены в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6) о тяжелом финансовом положении заявителя, препятствующем исполнению требований закона по уплате государственной пошлины на дату обращения с заявлением.

На основании вышеизложенного ходатайство ООО "Кубаньжилстрой" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины правомерно отклонено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на положения ст. 128 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания оставления без движения и срок, в течение которого должны быть устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. В случае, если указанные в части 2 статьи 128 АПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ (часть 4 статьи 128 АПК РФ).

При этом обществом не учтено, что в соответствии с абзацем 2 пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ основанием для возвращения искового заявления является отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины, об уменьшении ее размера. В этом случае суд не обязан выносить определение об оставлении заявления без движения и предоставлять истцу срок для устранения допущенных им при подаче иска нарушений требований ст. ст. 125, 126 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не утратил права на доступ к правосудию, так как согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2018 по делу N А32-47031/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева