Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 02АП-10526/18

г. Киров

21 января 2019 г.

Дело N А17-9546/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2018 по делу N А17-9546/2018 о возвращении искового заявления, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090),

к муниципальному унитарному предприятию "Специализированная автобаза жилищного хозяйства города Иванова" (ОГРН 1033700055476; ИНН 3730012526)

о взыскании 9 400 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - истец, Общество, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к муниципальному унитарному предприятию "Специализированная автобаза жилищного хозяйства города Иванова" (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 9 400 рублей ущерба в порядке регресса.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2018 вышеуказанный иск возвращен заявителю с указанием на несоблюдение Обществом претензионного порядка урегулирования спора.

Компания с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2018 по делу N А17-9546/2018 полностью, направить иск в Арбитражный суд Ивановской области для рассмотрения по существу. Истец указывает, что пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен процессуальный порядок осуществления страховщиком его суброгационных прав; страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки; из приведенной нормы следует, что страховщик, к которому перешло право требования, при предъявлении иска в порядке суброгации должен действовать так, как действовал бы потерпевший, взыскивая ущерб от повреждения имущества с виновного лица. Следовательно, по мнению Общества, для возложения на страховщика обязанности соблюдения обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора при обращении за возмещением убытков вследствие выплаты этого ущерба, такой порядок должен быть установлен в нормативных документах либо договорах, регламентирующих деятельность потерпевшего и лица, причинившего ущерб. Заявитель утверждает, что, поскольку его требования вытекают из обязательств, вследствие причинения вреда, урегулированных главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации - страхование, претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен ни законом, ни договором.

Предприятие отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Предприятия была застрахована Обществом в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ N 0396972434.

18.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в виде столкновения транспортных средств - ВАЗ-2114 (LADA Samara), государственный регистрационный знак Т349РС/37 под управлением водителя Еременко А.Е., и транспортного средства ЗИЛ 494560 КО-449-10, государственный регистрационный знак Т934НР/37, под управлением водителя Сондалова М.Ю., что подтверждается извещением о ДТП от 18.05.2017.

Собственник транспортного средства ВАЗ-2114 (LADA Samara) Еременко А.А., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "Ингосстрах", обратился в указанную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

Платежным поручением от 29.05.2017 N 545685 СПАО "Ингосстрах" произвело Еременко А.А. страховую выплату в сумме 9 400 рублей.

Платежным поручением от 15.08.2017 N 024921 Общество - страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, возместило СПАО "Ингосстрах" - страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков причиненные убытки в сумме 9 400 рублей.

Ссылаясь на положения подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), согласно которому к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с Предприятия 9 400 рублей.

Определением от 01.11.2018 Арбитражный суд Ивановской области возвратил исковое заявление Общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ, действующей с 12.07.2017) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью применения досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение возникшего конфликта и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется обязательное соблюдение претензионного порядка по гражданско-правовым спорам о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров.

Пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО определено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, исполнение обязанности по направлению извещения урегулировано в рамках договорных обязательств страховщика и лица, застраховавшего свою ответственность за причинения вреда, в случае оформления документов о ДТП без участи уполномоченным сотрудников полиции.

В рассматриваемом случае право требования перешло к Обществу в результате выплаты потерпевшему страхового возмещения в связи с заявленными истцом обстоятельствами неисполнения Предприятием обязанности, вытекающей из договора ОСАГО; таким образом, регрессное требование Общества к Предприятию заявлено именно ввиду заключения Предприятием и Обществом договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть настоящий спор является гражданско-правовым спором, возникшим из договора страхования, следовательно, в рассматриваемом случае необходимо соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

То обстоятельство, что право регрессного требования страховщика осуществляется с соблюдением правил главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отменяет того факта, что данное право возникает у страховщика исключительно вследствие исполнения обязательств по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ссылки заявителя на положения статей 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в рассматриваемом случае требование о взыскании ущерба заявлено истцом в порядке регресса, а не в порядке суброгации.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определения о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2018 по делу N А17-9546/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина