Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 05АП-9378/18

г. Владивосток

21 января 2019 г.

Дело N А24-5136/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Верещагиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России",

апелляционное производство N 05АП-9378/2018

на решение от 30.10.2018

судьи И.А. Васильевой

по делу N А24-5136/2018 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (ИНН 4101027609, ОГРН 1024101028291)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276)

о взыскании 90 007,65 руб. неосновательного обогащения, взысканных с истца за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 7 по ул. Бийская в г. Петропавловске-Камчатском в рамках дела N А24-4118/2017 дела

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Управление экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ответчик, ФГУП "Почта России") о взыскании 90 007,65 руб. неосновательного обогащения, взысканных с истца за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 7 по ул. Бийская в г. Петропавловске-Камчатском в рамках дела N А24-4118/2017, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 30.10.2018, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что нормы действующего законодательства и условия договора о безвозмездном пользовании помещением не содержат прямого указания на обязанность ссудополучателя оплачивать расходы на содержание общего имущества. Заявитель жалобы считает, что в данном случае собственник нежилого помещения в силу закона должен нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества.

Апеллянт явку своего представителя в суд не обеспечил.

Истец своего представителя в суд не направил, в материалы дела представил письменный отзыв на жалобу, по тексту которого сослался на необоснованность доводов жалобы, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменении, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Поскольку о времени и месте судебного заседания стороны надлежащим образом извещены, апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу ответчика по настоящему делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

Петропавловск-Камчатский городской округ является собственником нежилого помещения почты в жилом доме, расположенный по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Бийская, д. 7, общей площадью 85,8 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.10.2012 N 41АВ 137874.

Во исполнение постановления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 18.09.2012 N 2544 о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование между Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (на момент рассмотрению дела Управление экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение) и ФГУП "Почта Росси" (пользователь) заключен договор о передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества от 09.10.2012 N 5/П-12, по условиям которого истец передает, а ответчик принимает в безвозмездное пользование муниципальное имущество - нежилые помещения почты общей площадью 85,8 кв.м в жилом доме, расположенные по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Бийская, д. 7, в целях размещения отделения почтовой связи "Моховая".

Актом приема-передачи от 15.10.2012, подписанным сторонами и представленным в материалы дела, стороны договора подтвердили передачу указанного помещения.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.11.2017 по делу N А32-4118/2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018, с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение за счет казны Петропавловск-Камчатского городского округа взысканы денежные средства в сумме: 86 545,65 руб. - долг по плате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 7 по ул. Бийская в г. Петропавловске-Камчатском, 3 462 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Управление со ссылкой на пункт 2.2.2 договора обратилось с настоящим иском в суд, полагая, что ответчик, пользующийся по договору безвозмездного пользования нежилым помещением, должен возместить сумму неосновательного обогащения в виде задолженности по расходам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 90 007,65 руб.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).

В силу статей 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей и издержек по содержанию и сохранению общего имущества.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по его содержанию и оплате коммунальных услуг.

Аналогичная обязанность собственников помещений в многоквартирных домах установлена, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

По правилам пункта 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 695 ГК РФ предусмотрена обязанность ссудополучателя поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что на ссудополучателя возлагается обязанность несения всех расходов, связанных с содержанием полученной в безвозмездное пользование вещи, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Обязанность ссудополучателя компенсировать все расходы, связанные с содержанием вещи, прямо вытекает и из экономического содержания правоотношений по безвозмездному использованию помещений в многоквартирном доме, так как именно ссудополучатель пользуется благами, вытекающими из пользования общим имуществом многоквартирного дома, в котором находится полученное им в пользование помещение.

Согласно материалам дела пунктами 2.2.2 и 2.2.3 договора от 09.10.2012 N 5/П-12 предусмотрено, что пользователь обязан содержать передаваемое имущество в исправном состоянии, в соответствии с санитарными нормами, требованиями противопожарной безопасности и техники безопасности. Производить за свой счет текущий и капитальный ремонт имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

При этом собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Указанная норма накладывает бремя содержания имущества на собственника, если иное не предусмотрено в законе или договоре, в частности, заключенным между пользователем помещения и управляющей компанией на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку договор на возмещение расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между ответчиком и управляющей компанией - ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" отсутствовал, то решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.11.2017 по делу N А24-4118/2017 указанные расходы взысканы в пользу управляющей компании с собственника помещений.

Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не исключает право собственника обратиться в последующем к ссудополучателю за компенсацией понесенных расходов, учитывая положения статьи 695 ГК РФ и условия договора безвозмездного пользования.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.03.2015 N 309-ЭС15-1064 по делу N А50-15600/2013.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за спорный период, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в размере 86 545,65 руб. правомерно удовлетворены судом на основании статей 309, 310, 695, 1102, 1105 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что бремя содержания общего имущества многоквартирного дома несет собственник, и передача помещений в безвозмездное пользование освобождает его от данной обязанности, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, как противоречащий положениям статьи 695 ГК РФ и условиям договора от 09.10.2012 N 5/П-12, поскольку в отсутствие договора между ссудополучателем и организацией, обслуживающей многоквартирный дом, ответственным перед такой организацией является собственник переданного по договору безвозмездного пользования имущества, однако, указанное обстоятельство само по себе не исключает право собственника обратиться в последующем к ссудополучателю за компенсацией понесенных расходов и не освобождает ссудополучателя от выплаты такой компенсации.

Также несостоятелен довод ответчика об отсутствии у него бремя содержания общего имущества по условиям договора от 09.10.2012 N 5/П-12 ввиду неверного толкования ответчиком условий названного договора.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что расходы по государственной пошлине в размере 3 462 руб., взысканные с Управления решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.11.2017 по делу N А24-4118/2017, не могут считаться неосновательным обогащением ФГУП "Почта России", поскольку истец не был лишен возможности добровольного удовлетворения требований, явившихся предметом рассмотрения в деле N А24-4118/2017, не допустив судебного разбирательства и тем самым избежав несения судебных расходов, в связи с чем суд правомерно отказал во взыскании неосновательного обогащения в размере 3 462 руб.

Таким образом, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения спора и освобождение истца от уплаты госпошлины, на основании части 3 статьи 110 АПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 462 руб.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.10.2018 по делу N А24-5136/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Верещагина