Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 13АП-29220/18

г. Санкт-Петербург

21 января 2019 г.

Дело N А56-75872/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от заявителя: Васильевская Н.С. по доверенности от 03.10.2018

от заинтересованного лица: Демина Д.А. по доверенности от 26.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29220/2018) Балтийской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2018 о взыскании судебных расходов по делу N А56-75872/2016 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению ООО "Сантехимпорт"

к Балтийской таможне

о признании незаконным решения, требования

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сантехимпорт" (ОГРН: 1077847515910, ИНН: 7805435416, место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, переулок Химический 1, лит.АВ; далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными решения Балтийской таможни (ОГРН: 1037811015879, ИНН: 7830002014, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, остров Канонерский 32-А; далее - таможенный орган, заинтересованное лицо, таможня) от 06.07.2016 N РКТ-10216000-16/000666 о классификации товара, требования об уплате таможенных платежей от 28.07.2016 N 1765, об обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата 213 478 рублей 30 копеек взысканных таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2018 заявленные требования удовлетворены.

28.06.2018 ООО "Сантехимпорт" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Балтийской таможни судебных расходов в размере 33 500 рублей, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением суда от 20.09.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с Балтийской таможни в пользу ООО "Сантехимпорт" взыскано 33 500 рублей судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, таможня направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить оспариваемое определение, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, сумма, подлежащая взысканию, существенно завышена и не имеет под собой реального экономического обоснования.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве от 15.01.2018.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Балтийской таможни в виду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Обществом представлены следующие документы:

- договор оказания юридических от 01.09.2016;

- акт о сдаче-приемке оказанных услуг от 31.05.2018;

- платежное поручение от 06.06.2018 N 160 на сумму 33 500 рублей;

- трудовой договор на представителя, участвовавшего при рассмотрении дела от 29.09.2015;

- приказ о приеме работника на работу от 29.09.2015.

На основании представленных доказательств апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтвержден факт несения ООО "Сантехимпорт" расходов по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции на сумму 33 500 рублей.

Факт составления процессуальных документов (заявление, уточнения, возражения, ходатайства, позиция с правовым обоснованием, проект решения, заявление о взыскании судебных расходов), участия привлеченного представителя в четырех судебных заседаниях первой инстанций подтверждаются протоколами судебных заседаний и материалами дела, таможней не оспорен.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Довод ответчика о том, что сумма, подлежащая взысканию, существенно завышена и не имеет под собой реального экономического обоснования, подлежит отклонению, поскольку доказательств явной чрезмерности судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2018 г. по делу N А56-75872/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова В.М. Толкунов