Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 10АП-22570/18

г. Москва

21 января 2019 г.

Дело N А41-54218/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Бельским М.Д.,

при участии в заседании:

от ИП Хасьянова Р.З. - Хасьянов Р.З. лично,

от МБУ сельского поселения Тарасовское "Дом культуры "Современник" - Михайлов А.Б. представитель по доверенности N 1 от 28.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хасьянова Рината Занадзяновича на решение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2018, принятое судьей Верещак О.Н., по делу N А41-54218/18 по иску индивидуального предпринимателя Хасьянова Рината Занадзяновича (ИНН 503800121927, ОГРНИП 304503835600089) к муниципальному бюджетному учреждению сельского поселения Тарасовское "Дом культуры "Современник" (ИНН 5038042866, ОГРН 1045007550940) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хасьянов Ринат Занадзянович (далее - истец, ИП Хасьянов Р.З.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению сельского поселения Тарасовское "Дом культуры "Современник" (далее - ответчик, МБУ ДК "Современник") о взыскании убытков в размере 3.078.000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2018 по делу N А41- 54218/18 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Хасьянов Р.З. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда истец поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, проси оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в 2017 г. ИП Хасьянов Р.З. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о признании неправомерными действия МБУ ДК "Современник" и обязании восстановить электроснабжение объекта по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Лесные Поляны, ул. Ленина, д. 12.

Вышеуказанный объект принадлежит истцу на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017, по делу N А41-25713/17 требования ИП Хасьянова Р.З. удовлетворены в части.

Суд обязал МБУ ДК "Современник" восстановить электроснабжение магазина "Все для дома", находящегося по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Лесные поляны, л. Ленина, д. 12.

Из текста искового заявления следует, что в настоящий момент вышеуказанное решение Арбитражного суда Московской области ответчиком не исполнено.

30.12.2015 прекращена подача электроэнергии в здание магазина и до настоящего момента не восстановлена.

Таким образом, как указал истец, магазин находится без электроэнергии с 30.12.2015 по 30.03.2018.

Из анализа книг учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения следует, что усредненная ежемесячная прибыль истца от деятельности магазина за 2015 год составляет 114.000 руб.

Учитывая вышеизложенное, истец, полагая что, неполученный им доход от деятельности магазина в период с 30.12.2015 по 30.03.2018 в размере 3.078.000 руб. является его убытками, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств несения истцом убытков.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В силу со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Лицо, предъявившее требование о взыскании упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно статье 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, также могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывании.

На основании изложенного, обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А41-25713/17, обязательны для арбитражного суда и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Обращаясь с настоящим иском, истец полагает, что по вине ответчика в декабре 2015 прекращена подача электроэнергии в магазин "Все для дома", в результате чего в течение 27 последующих месяцев истец не получил доход в размере 3.078.000 руб.

Однако истцом не учтено следующее.

В рамках дела N А41-25713/17 установлено, что в силу п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Таким образом, истец, являясь абонентом, имеет право требовать восстановления нарушенных прав (возобновление подачи электроэнергии), в том числе и от собственников и иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, если фактическое подключение произведено в установленном порядке к присоединенной сети.

Ответчик, в свою очередь, как владелец объекта электросетевого хозяйства, через который опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство истца, не вправе препятствовать перетоку электрической энергии, и обязано восстановить энергоснабжение объекта.

Однако обстоятельств, при которых произошло отключение электрической энергии, истцом не приведено.

При этом, материалами дела установлено, что на основании муниципального контракта N 0148200005414000387 от 31.07.2014 "На выполнение капитального ремонта" в ходе капитального ремонта здания Дома культуры "Современник" проведены работы по переносу и установке внутреннего распределительного устройства (ВРУ) из одной части здания в другую.

Заказчиком работ по данному контракту выступает Управление строительства, архитектуры и градостроительного регулирования Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, работы осуществлялись за счет бюджетных средств.

Факт надлежащего выполнения работ подтвержден актами о приемке выполненных работ N 21 от 25.08.2014, N 71 от 31.10.2014 года.

31.10.2014 произведен переход электропитания Дома культуры "Современник" от нового ВРУ.

При таких обстоятельствах, отключение истца от энергопринимающего устройства ответчика должно было произойти в момент перехода внутреннего энергоснабжения Дома культуры "Современник" от нового ВРУ, то есть 31.10.2014.

Однако доказательств фактического перехода в материалах дела не имеется.

Мероприятия по переносу электроснабжения здания Дома культуры на новое ВРУ произведено с учетом обеспечения перетока электрической энергии от энергопринимающего устройства ответчика на объект истца, что установлено 10.05.2018 при комиссионном обследовании системы электроснабжения здания Дома культуры с участием представителей ООО "Кобальд" и АО "РЭСС", являющихся подрядчиками по муниципальным контрактам N 0148200005414000387 от 31.07.2014, N 0148300003215000596-0257013-01 от 16.11.2015.

Кроме того, в материалы дела представлены акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и потребителем, подписанный АО "Королевская электросеть" и истцом, являющийся приложением к договору энергоснабжения N 5405 от 12.09.2007, согласно которому разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности электроснабжение потребителя осуществляется от электрощитовой МБУ ДК "Современник".

Границей балансовой принадлежности между энергоснабжающей организацией и потребителем являются контакты присоединения кабеля на магазин "Все для дома" в электрощитовой магазина.

Исходя из вышеизложенного, учитывая акт разграничения, можно сделать вывод, что электрооборудование МБУ "ДК "Современник" и кабель электроснабжения магазина находится на балансе электроснабжающей организации.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила данного параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (п. п. 1, 3, 4 ст. 539 ГК РФ).

В частности, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442).

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются согласно гражданскому законодательству РФ и законодательству РФ об электроэнергетике (п. 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии).

Таким образом, ответчик не является для истца ни гарантирующим поставщиком, ни энергоснабжающей организацией.

Фактически энергопринимающее устройство ответчика является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии на объект истца по договору энергоснабжения N 5405 от 12.09.2007, стороной которого ответчик не является.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2018 года по делу N А41-54218/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич