Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 07АП-11528/18

г. Томск

21 января 2019 г.

Дело N А45-29330/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Терехина И. И.

Колупаева Л. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. С. Левенко

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛИЩНИК-2" (N 07АП-11528/2018) на решение от 12.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29330/2018 (судья Г.М. Емельянова), по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛИЩНИК-2" о взыскании задолженности по договору поставки N202/НКем1/98- 2017 от 27.11.2017 в размере 962 147 руб. 11 коп., суммы пени в размере 112 496 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился (извещен);

от ответчика - не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (далее - истец, поставщик, ООО "ТД "Электротехмонтаж") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛИЩНИК-2" (далее - ответчик, ООО "ЖИЛИЩНИК-2") о взыскании задолженности по договору поставки N 202/НКем1/98-2017 от 27.11.2017 в размере 962 147 руб. 11 коп., суммы пени в размере 112 496 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2018 исковые требования удовлетворены. Взыскана с ответчика в пользу истца задолженность в размере 962 147 руб. 11 коп., пеня в размере 112 496 руб. 26 коп., государственная пошлина в размере 23 746 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЖИЛИЩНИК-2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2018 изменить в части взыскания неустойки.

В обоснование требований апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что заявление об уточнении исковых требований в части увеличения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в адрес последнего не направлялось, доказательства такого в материалы дела не представлены, поэтому неустойка по требованию ООО "ТД "Электротехмонтаж" может быть взыскана с ООО "ЖИЛИЩНИК-2" только в сумме, указанной в первоначальном исковом заявлении.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом суду апелляционной инстанции не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки 202/НКем1/98-2017 от 27.11.2017.

Согласно п. 1.1 договора ассортимент товара, количество, цена согласовываются сторонами в спецификациях.

Согласно п.п. 3.8.1 договора покупатель оплачивает полученный объем товара по факту поставки 30 календарных дней.

Факт принятия товара ответчиком подтверждается универсально - передаточными актами, представленными в материалы дела, с отметками ответчика. Претензий по качеству товара от ответчика не поступало. Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил.

Согласно расчетам истца задолженность ответчика составляет 962 147 руб. 11 коп.

Указывая на то, что у ответчика возникла задолженность по оплате поставленного в соответствии с договором поставки, которая ответчиком добровольно и своевременно не погашена, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании такой задолженности, а также начисленных на нее сумм пени.

Учитывая, что ООО "ЖИЛИЩНИК-2" настаивает на незаконности решения суда первой инстанции только в части удовлетворения требования о взыскании договорной неустойки в размере 112 496 руб. 26 коп., а ООО "ТД "Электротехмонтаж" не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения Арбитражного суда Новосибирской области только в указанной выше части, суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части и приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, ввиду следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор поставки 202/НКем1/98-2017 от 27.11.2017, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом ответчику товара по договору поставки подтверждается представленными в материалы дела универсально - передаточными актами, с отметками ответчика, которые подписаны без замечаний, и по существу не оспаривается ответчиком.

Таким образом, факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по поставке товара следует из имеющихся в материалах дела документов и не опровергнут ответчиком.

Как следствие, у ООО "ЖИЛИЩНИК-2" возникло встречное обязательство - оплатить поставленный товар в сроки и размерах, определенных Договором.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком (в том числе и в апелляционной жалобе), обязательства по оплате поставленного Обществом в соответствии с условиями Договора товара исполнялись ООО "ЖИЛИЩНИК-2" ненадлежащим образом, в связи с чем, у последнего возникла задолженность перед ООО "ТД "Электротехмонтаж" по оплате товаров в сумме 962 147 руб. 11 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с тем, что ответчик произвел поставку товара с нарушением установленного договором срока, истец, на основании пункта 7.5 договора начислил ответчику неустойку исходя из 0,05% (при просрочке свыше 1 месяца) в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции в размере 112 496 руб. 26 коп.

Таким образом, поскольку несоблюдение ответчиком установленных Договором сроков оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела и установлено выше, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования ООО "ТД "Электротехмонтаж" о взыскании неустойки.

Арифметическая правильность предоставленного истцом расчета пени за просрочку оплаты товара (в том числе с учетом уточнений) ответчиком не опровергнута, соответствующий расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчику не были направлены и вручены уточнения искового заявления в части увеличения размера договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции, изучив и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, отклоняет приведенные выше доводы подателя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Так, из материалов дела усматривается, что уточнение искового заявления в части увеличения размера взыскиваемой суммы договорной неустойки заявлено уполномоченным представителем ООО "ТД "Электротехмонтаж" в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

При этом ответчику было известно о принятии искового заявления ООО "ТД "Электротехмонтаж" к производству и о назначении времени и места проведения предварительного судебного заседания, поскольку ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшемся судебном заседании.

Указанное выше, по мнению суда апелляционной инстанции, позволяет сформулировать достоверный и обоснованный вывод о том, что ООО "ЖИЛИЩНИК-2" было известно о возбуждении искового производства о взыскании с него задолженности и договорной неустойки в пользу ООО "ТД "Электротехмонтаж".

Как следствие, ответчик не был лишен предоставленных ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прав на ознакомление с материалами дела и на участие в судебном заседании, однако такими правами не воспользовался, при этом доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для своевременного ознакомления с материалами дела или для участия ООО "ТД "Электротехмонтаж" в судебном разбирательстве по делу ответчиком не представлено.

В то же время при проявлении ответчиком должной заботливости и осмотрительности он, по мнению суда апелляционной инстанции, имел возможность своевременно ознакомится с уточнениями иска, заявленными ООО "ТД "Электротехмонтаж", и представить возражения по существу заявленных исковых требований, а также соответствующие доказательства необоснованности увеличения истцом суммы взыскиваемой договорной неустойки.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в апелляционной жалобе не заявлено конкретных доводов и аргументов в опровержение обоснованности заявленного ООО "ТД "Электротехмонтаж" иска, в частности в отношении правомерности предъявления требования о взыскании пени или в отношении заявленного к взысканию размера неустойки с обоснованием иного размера неустойки, и не указано на то, что в связи с отсутствием у ответчика информации об увеличении размера иска последний был лишен возможности представить какие-либо возражения и подтверждающие их доказательства или заявить ходатайства (в рамках защиты своих материально-правовых интересов), суд апелляционной инстанции считает, что позиция ООО "ЖИЛИЩНИК-2", изложенная в апелляционной жалобе, не может служить основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Так, ответчик не пояснил, каким образом уточнения иска ООО "ТД "Электротехмонтаж" в части неустойки повлияли на возможность реализации ответчиком принадлежащих ему процессуальных прав или нарушили такие права, и не указал, как именно соответствующее обстоятельство обусловило принятие судом первой инстанции по существу неправильного или необоснованно итогового судебного акта по делу.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, решение, принятое по существу рассмотренного в данном случае иска, не может быть признано незаконным исключительно по формальным основаниям. Неявка ответчика в судебное заседание влечет соответствующие неблагоприятные процессуальные последствия такого поведения. Обратное противоречило бы положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что увеличение ООО "ТД "Электротехмонтаж" размера исковых требований в части взыскания неустойки правомерно принято к рассмотрению судом первой инстанции, и из того, что исковые требования ООО "ТД "Электротехмонтаж" в силу положений частей 1 - 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически признаны ответчиком, поскольку последним не заявлено конкретных возражений по существу соответствующих требований.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчиком не приведено, в том числе, основанных на надлежащих доказательствах доводов, свидетельствующих о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 112 496 руб. 26 коп.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены позиции сторон спора и представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29330/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛИЩНИК-2" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Терехина И. И. Колупаева Л. А.