Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2019 г. N 16АП-2541/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 апреля 2019 г. N Ф08-1681/19 настоящее постановление отменено

г. Ессентуки

17 января 2019 г.

Дело N А20-1949/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.10.2018 по делу N А20-1949/2013,

по жалобе на действия арбитражного управляющего в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Тырныаузское шахтостроительное управление",

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике - Бозиева Т.М. (по доверенности N 09-19/07197 от 05.07.2018);

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тырныаузское шахтостроительное управление" Флусова О.А. - Сабанчиева Т.Х. (по доверенности от 09.01.2019), Казова М.М. (по доверенности N 78 АБ 4869141 от 22.05.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.02.2017 по делу N А20-1949/2013 муниципальное унитарное предприятие "Тырныаузское шахтостроительное управление" (далее - должник, МУП "ТШСУ") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство должника.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.03.2017 конкурсным управляющим утвержден Флусов Олег Анатольевич (далее - конкурсный управляющий).

Управление Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике (далее - УФНС РФ по КБР) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с жалобой от 13.04.2018 N 09-19/03881, в которой просит отстранить конкурсного управляющего Флусова О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "ТШСУ", а также признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего МУП "ТШСУ" Флусова О.А., выразившиеся в следующем:

- передаче имущества должника в аренду третьим лицам, без согласования с собранием кредиторов;

- не предоставлении по требованию уполномоченного органа к собранию кредиторов сведений о привлеченных конкурсным управляющим лицах, отчет об использовании денежных средств должника, о передаче имущества должника третьим лицам, а также в не отражении вышеуказанной информации в отчете о своей деятельности и о ходе конкурсного производства;

- в привлечении, для обеспечения своей деятельности Гаева Р.М., Ашабокова М.Х., Хацукова Б.Х. и необоснованной выплате указанным лицам денежного вознаграждения в размере 1 097 929 руб.;

- в превышении лимита расходов на привлеченных лиц для обеспечения своей деятельности в размере 1 097 929 руб.;

- в не начислении и неуплате налога на доходы с физических лиц, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование;

- в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в сумме 7 144 871, 59 руб., а также выразившимися в удовлетворении требований кредиторов включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов в размере 4 114 519, 58 руб., в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленных статьей 134 Закона о банкротстве;

- в передаче своих полномочий по оплате труда лиц, третьим лицам;

- в не заключении договора дополнительного страхования.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.10.2018 по делу N А20-1949/2013 в удовлетворении жалобы УФНС РФ по КБР отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для признания действий конкурсного управляющего нарушающими требования Закона о банкротстве не имеется.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 19.10.2018 по делу N А20-1949/2013, Управление ФНС России по Кабардино-Балкарской Республики обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт. Жалоба мотивированна тем, что судом первой инстанции неверно истолкованы нормы права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.11.2018 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.01.2019.

В судебном заседании 10.01.2019 представитель УФНС РФ по КБР доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представители конкурсного управляющего МУП "ТШСУ" Флусова О.А. поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.10.2018 по делу N А20-1949/2013 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Проверив доводы Управления на передачу имущества должника в аренду третьим лицам, без согласования с собранием кредиторов, судом первой инстанции установлено следующее.

Требования УФНС России по Кабардино-Балкарской Республики включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в том числе об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, тогда как пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено заключать сделки, в которых имеется заинтересованность только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, с согласия собрания кредиторов конкурсным управляющим могут быть заключены сделки, в которых имеются заинтересованные лица.

В силу ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Доказательств того, что договоры аренды имущества должника заключены с заинтересованными лица, в материалах дела не имеется и таких доказательств суду первой инстанции не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Доказательств того, что конкурсным управляющим заключены сделки о передаче имущества в аренду, находящегося в залоге у уполномоченного органа в материалах дела также не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим заключены договора аренды имущества должника с целью пополнения конкурсной массы, приведения технических средств в техническое состояние, позволяющее реализовать движимое имущество - автотранспорт, по наиболее высокой цене, а также с целью максимально возможного расчета с кредиторами как по текущим платежам, так и включенным в реестр требований кредиторов должника.

При этом судом первой инстанции правомерно указано о том, что нормами Закона о банкротстве не устанавливается обязанность конкурсного управляющего согласовывать заключение договоров аренды, направленных на пополнение конкурсной массы должника, с собранием кредиторов, кроме того, собранием кредиторов должника решение о прекращении ведения хозяйственной деятельности должника не принималось.

Судом первой инстанции правомерно учтена позиция, изложенная в определении Верховного суда РФ от 29.08.2016 N 306-ЭС16-1979 по делу NА49-8064/2011, в котором указано, что действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п. Таким образом, конкурсный управляющий обязан оценить целесообразность использования имущества, которое может приносить доход и, следовательно, пополнять конкурсную массу Должника, что направлено на достижение целей конкурсного производства.

Следовательно, нарушений требований законодательства о банкротстве по данному доводу налогового органа не имеется, действия конкурсного управляющего не противоречат целям конкурсного производства и направлены на защиту интересов должника и кредиторов.

Проверив доводы о том, что конкурсный управляющий не предоставил по требованию уполномоченного органа к собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, сведений о привлеченных, конкурсным управляющим лицах, отчет об использовании денежных средств должника, о передаче имущества должника третьим лицам, а также в не отражении вышеуказанной информации в отчете о своей деятельности и о ходе конкурсного производства, суд первой нстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Вместе с тем, представление указанных документов по запросу отдельного кредитора положениями закона не предусмотрено, положения пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, также указания на такую обязанность не содержат.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.12.2017 Управление ФНС по КБР направило конкурсному управляющему требование о проведении собрания кредиторов МУП "ТШСУ", в связи с чем конкурсный управляющий должника назначил собрание кредиторов должника на 30.01.2018 с повесткой дня, указанной в требовании:

1.Отчет конкурсного управляющего МУП "Тырныаузское шахтостроительное управление" о своей деятельности и о ходе конкурсного производства.

2. Отчет конкурсного управляющего МУП "Тырныаузское шахтостроительное управление" об использовании денежных средств должника.

3.Информация о договорах, заключенных конкурсным управляющим о передачи имущества должника третьим лицам.

4.Информация о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что Управление ФНС России по КБР не реализовало свое право на ознакомление с материалами к собранию кредиторов и не ознакомилось с материалами к собранию, что подтверждается материалами дела.

30.01.2018 собрание кредиторов не состоялось в связи с отсутствием кворума. Результаты собрания кредиторов должника опубликованы в соответствии с требованиями Закона о банкротстве на сайте ЕФРСБ (сообщение N 2414883 от 30.01.2018) и сданы в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

К отчету конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 19.01.2018 были приложены следующие документы:

1.Договор купли-продажи N 01-КП от 20.10.2017;

2.Договор купли-продажи N 09-КП от 20.11.2017;

3.Договор аренды N 01-ДСО от 19.12.2017;

4.Договор аренды N 05-АСТ от 25.12.2017;

5.Договор аренды N б/н от 09.01.2018;

6.Выписка с р/с МУП "ТШСУ" по состоянию на 18.01.2018.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленным суду отчетом, что все сведения, которые должны быть указаны согласно статье 143 Закона о банкротстве нашли отражение в Отчетах конкурсного управляющего МУП "ТШСУ" о ходе конкурсного производства.

Доказательств того, что конкурсный управляющий препятствовал с ознакомлением отчета и приложенными к отчету документами, в материалы дела уполномоченным органом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях конкурсного управляющего не имеется по указанному доводу нарушений Закона о банкротстве.

Проверив доводы Управления ФНС по КБР о необоснованном привлечении конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности иных лиц и сотрудников для обеспечения сохранности имущества должника в размере 277 000 рублей и о превышении лимита расходов на привлеченных лиц для обеспечения своей деятельности на указанную сумму, пришел к выводу о не обоснованности указанных доводов по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

В силу пункта 5 этой же статьи оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что привлечение сторожей для обеспечения сохранности имущества МУП "ТШСУ" являются обоснованными действиями конкурсного управляющего и соответствуют требования статьи 129 Закона о банкротстве, поскольку конкурсный управляющий обязан обеспечить сохранность имущества.

Как установлено судом первой инстанции, сторожа привлекались к охране имущества должника конкурсным управляющим по трудовым договорам, о чем указано в Отчетах конкурсного управляющего в разделе "Меры по обеспечению сохранности имущества должника".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы Управления ФНС по КБР о необоснованном привлечении сторожей, при условии отсутствия договора с охранным предприятием, являются не состоятельными, поскольку для охраны имущества должника могут быть привлечены физические лица, как по трудовому договору, так и по договору оказания услуг.

Проверив доводы управления о том, что конкурсным управляющим не производятся начисления и уплата налога на доходы с физических лиц, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, судом первой инстанции установлено, что управлением УФНС по КБР такие доказательства не предоставлены.

Как следует из отчетов конкурсного управляющего МУП "ТШСУ" о ходе конкурсного производства, все работники должника были уведомлены о предстоящем увольнении и в соответствии с Трудовым кодексом РФ уволены. Все выплаты были произведены. При выплате заработной платы работникам должника, включенным в реестр требований кредиторов МУП "ТШСУ", налог на доходы физических лиц в размере 533 042 рубля 97 копеек был перечислен в соответствующий бюджет.

Кроме того, конкурсным управляющим в материалы дела представлено письмо МР ИФНС России N 5 по КБР N 06-22/001276 от 06.04.2018, в котором указано, что составление документа, содержащего сведения о наличии задолженности по обязательным платежам, включая пени и штрафы, страховым и иным начислениям в бюджеты всех уровней, не предусмотрено.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, у конкурсного управляющего на момент платежей по текущим обязательствам отсутствовала информация о наличии у должника задолженности по НДФЛ и страховым взносам.

Управлением не представлены суду первой инстанции доказательства в подтверждение доводов о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Так, управление в заявлении указывает, что конкурсный управляющий погасил требования кредиторов включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов в размере 4 114 519,58 руб., в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленных статьей 134 Закона о банкротстве.

Указанные доводы опровергаются следующими доказательствами.

Как видно из протокола собрания кредиторов должника от 26.09.2017, в присутствии контролирующих органов (управление Росреестра по КБР), кредиторами, в том числе и представителем УФНС по КБР, принято решение о разрешении конкурсному управляющему реализовывать имущество, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства и/или стоимость которого согласно Отчету об определении рыночной стоимости имущества составляет менее чем сто тысяч рублей по прямым договорам купли-продажи/уступки прав требования без проведения торгов, по цене не ниже указанной в Отчете об определении рыночной стоимости имущества МУП "ТШСУ". Также конкурсному управляющему разрешено погасить требования кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов МУП "ТШСУ" из средств, вырученных от реализации данного имущества должника. Решения, принятые на собрании кредиторов 26.09.2017 не обжаловались.

Таким образом, в соответствии с принятыми решениями конкурсный управляющий осуществил выплату второй очереди реестра требований кредиторов МУП "ТШСУ" в размере 4 100 330 рублей 53 копейки и оплатил налог на доходы физических лиц в размере 533 042 рубля 97 копеек, что подтверждается платежным поручением N 197 от 29.12.2017.

Определением Арбитражного суда КБР по делу N А20-1949/2013 от 27.02.2018 из реестра требований кредиторов второй очереди должника исключены требования кредиторов в сумме 4 100 330 рублей 53 копейки задолженности.

Судебный акт вступил в силу, и лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, не обжалован, в том числе и УФНС по КБР.

Проверив доводы Управления ФНС по КБР о не представлении в налоговый орган деклараций по транспортному налогу, налогу на имущество и земельному налогу, судом первой инстанции установлено следующее.

Как следует из письма от 06.04.2018 N 06-22/001276 МР ИФНС N 5 по КБР указала, что за период с 29.04.2013 по 01.01.2016 бухгалтерская отчетность МУП "ТШСУ" не предоставлялась.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-1949/2013 от 24.03.2017 суд обязал арбитражных управляющих МУП "ТШСУ" Тхагапсоева А.Х. и Волик Ю.Г. передать документацию МУП "ТШСУ" конкурсному управляющему Флусову О.А., однако арбитражными управляющими МУП "ТШСУ" Волик Ю.Г. и Тхагапсоевым А.Х. судебный акт о передаче документации не исполнен.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что бухгалтерская документация МУП "ТШСУ" у конкурсного управляющего Флусова О.А., утвержденного определением от 13.03.2017 отсутствует.

В части доводов Управления ФНС по КБР о непредставлении деклараций суд первой инстанции пришел к выводу, что управлением избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку данный вопрос не может являться предметом рассмотрения в деле о банкротстве, поскольку в рамках статьи 60 Закона о банкротств подлежат рассмотрению жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, тогда как подача или неподача деклараций по налогам не нарушают права кредиторов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен и считает, несмотря на то, что в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, между тем пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве не содержит прямого указания на обязанность конкурсного управляющего своевременно сдавать налоговую отчетность и декларации, однако указанная обязанность предусмотрена налоговым законодательством, соответственно, нарушение порядка и сроков сдачи налоговой отчетности влечет применение к конкурсному управляющему как к руководителю должника мер налоговой ответственности.

Отклоняя доводы Управления ФНС по КБР на не заключение конкурсным управляющим договора дополнительного страхования, судом первой инстанции указано следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что у конкурсного управляющего должника Флусова О.А. данные финансовой (бухгалтерской) отчетности отсутствуют и определить балансовую стоимость активов МУП "ТШСУ" на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, не представлялось и не представляется возможным.

Учитывая данное обстоятельство, конкурсный управляющий не имел оснований для заключения договора по дополнительному страхованию ответственности при проведении процедуры конкурсного производства МУП "ТШСУ".

В отношении требований о необоснованном привлечении, для обеспечения своей деятельности Гаева Р.М., Ашабокова М.Х., Хацукова Б.Х. и необоснованной выплате указанным лицам денежного вознаграждения в размере 1 097 929 руб., а также о превышении лимита расходов на привлеченных лиц для обеспечения своей деятельности в размере 1 097 929 руб. судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции установлено, что расходование денежных средств на заработную плату указанным лицам относятся к текущим платежам.

Доказательств того, что указанные лица были привлечены для обеспечения деятельности конкурсного управляющего необоснованно в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно пришел к выводу о том, что Управлением не представлено доказательств нарушения конкурсным управляющим оспариваемыми действиями норм Закона о банкротстве, законных интересов и прав должника, кредиторов, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и процессе по делу о банкротстве, причинения убытков на основании доводов, указанных в заявлении, которые в суде первой инстанции не нашли подтверждения, а поэтому оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о несостоятельности доводов управления и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, полностью согласен, доказательств обратного, суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы управления о превышении лимита расходования денежных средств на сумму 7 777 000 рублей, являлись предметом рассмотрения суда первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу, судебными актами установлена необходимость расходов на охранные услуги.

Кроме того, по настоящему делу установлено, что расходы на оплату Гаеву Р.М., Ашабокову М.Х., Хацукову Б.Х. денежного вознаграждения в размере 1 097 929 руб. относятся к текущим платежам.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, лиц участвующих в деле о банкротстве должника или арбитражном процессе по делу о банкротстве должника.

Следовательно, обращаясь в суд с заявлением об оспаривание действий конкурсного управляющего, лица, оспаривающее действие (бездействия) конкурсного управляющего должны представить доказательства о том, какие права и законные интересы нарушены действиями (бездействиями) конкурсного управляющего и каким образом могут быть восстановлены нарушенные права и интересы, тогда как доводы жалобы сводятся к тому, что действия конкурсного управляющего не соответствуют нормам Закона о банкротстве.

В данном случае налоговым органом не доказана совокупность условий, при которых действия конкурсного управляющего могут быть признаны незаконными, а поэтому оснований для удовлетворения заявления налогового органа не имеется, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежащими отклонению.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.10.2018 по делу N А20-1949/2013.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.10.2018 по делу N А20-1949/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов