Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 09АП-64026/18

город Москва

21 января 2019 г.

Дело N А40-173667/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ХОТЭКС"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 октября 2018 года по делу N А40-173667/18,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Ждановой Ю.А.

по иску ООО "ХОТЭКС" (ИНН 9729009671, ОГРН 1167746513307)

к Индивидуальному предпринимателю Берсеневу Сергею Алексеевичу

(ИНН 440122886752, ОГРНИП 315440100001489)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХОТЭКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Берсеневу Сергею Алексеевичу (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб. задолженности, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 18.10.2018, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить без изменения обжалуемое решение суда.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора от 01 июня 2017 г. N 02/03, в соответствии с которым ответчик (исполнитель) обязался оказать истцу (заказчику услуги и работы по:

разработке чертежей и конструкторской документации и заданий в виде чертежей для производства

мебели на основании произведенных замеров помещений и эскизов изделий;

просчету мебельных проектов. Просчету нестандартных изделий из различных материалов;

составлению заявок на закупку. Составление КП;

контролю за производством мебели;

контролю за сборкой мебели на объекте;

оптимизации раскроя плиты для изготовления мебели;

организации поставки продукции и ее приемки на объекте.

Договор заключен на срок до 31.12.2019 г.

Как указал истец, ответчик отказал истцу услуг на сумму 274 658, которые были оплачены заказчиком.

В обоснование заявленных требований о взыскании задолженности в размере 50 000 руб., истец указал на обстоятельство того, что в качестве авансового плате ответчику была перечислена сумма в размере 50 000 руб. по платежному поручению N 178 от 19.09.2017 г.

Как указал истец, впоследствии ответчик не исполнял договор, договор оказания услуг расторгнут 28.06.2018 г., оснований для удержания суммы в размере 50 000 руб. не имеется.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, представил акт оказания услуг от 30.10.2017, в соответствии с которым стоимость услуг составила 50 000 руб. Из пояснений ответчика следует, что фактически истцу были оказаны услуг на сумму всего 324 658 руб., однако заказчик акт оказанных услуг не пописал, мотивированный отказ не направил.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По условию п. 4.3. договора заказчик подписывает акт приема-передачи оказанных услуг не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента его получения или направляет исполнителю (ответчику) мотивированный отказ от его подписания.

Установлено, ответчиком в соответствии с условиями договора N 02/03 от 01 июня 2017 г. неоднократно в адрес истца вместе с сопроводительными письмами направлялись акты выполненных работ (оказанных услуг) с требованием подписать акты либо предоставить мотивированный отказ, в том числе и акт выполненных работ на спорную сумму в размере 50 000 руб.

Однако заказчик акт от 30.10.2017 не подписал, мотивированный отказ в принятии работ в течение 2 дней в адрес ответчика не направил, поэтому услуги считаются принятыми.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права, основанием для оплаты оказанных услуг является факт их оказания.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В материалы дела представлены акты выполненных работ. Действительность указанных актов в установленном порядке не оспорена, ходатайств о фальсификации актов, о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 по делу N А40-173667/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина