Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 16АП-4956/18

г. Ессентуки

21 января 2019 г.

Дело N А63-2116/2017

Резолютивная часть определения объявлена 16 января 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Афанасьевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суховеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Цукановой Татьяны Ильиничны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2017 по делу N А63-2116/2017

по заявлению Центрального банка Российской Федерации, в лице Отделения по Ставропольскому краю Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации, (г. Ставрополь),

к обществу с ограниченной ответственностью ломбард "Согласие",

Цукановой Татьяне Ильиничне,

о ликвидации ООО ломбард "Согласие", возложении обязанности по ликвидации общества на его участника и определении срока для завершения процедуры ликвидации не более шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по СК,

при участии в судебном заседании: от Центрального банка Российской Федерации, в лице Отделения по Ставропольскому краю Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации - Артюхова А.В. по доверенности от 08.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

ЦБ РФ в лице Отделения по Ставропольскому краю Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - заявитель, банк) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО ломбард "Согласие" (далее - ломбард), Цукановой Т.И. о ликвидации ООО ломбард "Согласие", возложении обязанности по ликвидации общества на его участника и определении срока для завершения процедуры ликвидации не более шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена МИФНС N 11 по Ставропольскому краю.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2017 требования заявителя удовлетворены. Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о длительном неоднократном нарушении обществом гражданского законодательства, в связи с чем, на основании статьи 61 ГК РФ общество подлежит ликвидации.

Не согласившись с решением в части возложения обязанности по ликвидации общества на Цуканову Т.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в этой части и вынести в отмененной части новый судебный акт о возложении обязанности по ликвидации общества на учредителя. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что указанное решение суда является неисполнимым так как она продала свои доли в обществе Никишину В.А., и он является единственным учредителем общества.

Одновременно апеллянт направил в суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование. В обоснование заявленного ходатайства апеллянт ссылается на неисполнимость судебного акта и на то, что ранее обращалась в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в удовлетворении которого ему было отказано.

От инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит прекратить производство по делу в связи с пропуском срока обжалования решения.

В судебном заседании представитель банка просил производство по делу прекратить.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению ввиду следующего.

В соответствии с АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 и 276 АПК РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 3, 4 ст. 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.06.2011 N 66 (далее - Приказ N 66) тексты судебных актов в полном объеме должны быть размещены в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" через 24 часа с момента их подписания и передачи из систем автоматизации судопроизводства.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Как следует из материалов дела, апеллянт надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Обжалуемое решение в полном объеме изготовлено 19.04.2017 и опубликовано в сети интернет 24.04.2017.

Таким образом, месячный срок обжалования решения с момента его вынесения в полном объеме и публикации в сети интернет истекал 24.05.2017.

При этом, апелляционная жалоба, сдана на почту согласно штампу на конверте 07.11.2018, т.е. за пределами пресекательного шестимесячного срока, со значительным (полтора года) пропуском срока обжалования судебного акта.

Довод ходатайства о том, что апеллянтом были проданы доли в обществе и теперь единственным участником общества является Никишин В.А. не может быть принят судом в качестве уважительной причины столь длительного пропуска срока, в то время как эти события имели место в период вынесения судом решения.

Иных каких-либо доводов уважительности столь значительного (полтора года) пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено.

Как видно из материалов дела, апеллянт имел достаточно времени для своевременного обращения в суд с апелляционной жалобой с соблюдением требований АПК РФ, с момента публикации указанного решения в сети интернет, при этом он не воспользовался своим правом и не позаботился о том, что бы совершить процессуальные действия в установленные законом сроки, тем самым злоупотребив своими правами.

Апелляционный суд считает, что указанное обстоятельство не может быть признано уважительным, так как срок подачи жалобы был нарушен действиями (бездействием) самого заявителя.

Незнание или несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам, по смыслу норм Кодекса, не является основанием для исключения соответствующих последствий.

Доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, препятствующих апеллянту своевременно обратиться с апелляционной жалобой, в материалах дела не имеется, апеллянтом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, необоснованное восстановление пропущенного срока на апелляционное обжалование нарушит равноправие сторон в процессе.

Кроме того, апеллянт ранее обращался в суд с заявлением о пересмотре обжалуемого решения по вновь открывшимся обстоятельствам и ему в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Таким образом, апеллянтом пропущен предусмотренный Кодексом срок обжалования решения суда первой инстанции.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности с учетом требований процессуального закона, Цуканова Т.И. обязана была направить жалобу в установленном порядке в срок после публикации судебного акта в сети интернет, тогда как она не приняла меры, необходимые для своевременного обращения в суд с апелляционной жалобой.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта, в силу норм ст. 259 АПК РФ, является правом, а не обязанностью суда. При этом арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В пунктах 32, 34 Постановления Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Согласно п. 37 Постановления Пленума, если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе Цукановой Татьяны Ильиничны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2017 по делу N А63-2116/2017 прекратить.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Д.А. Белов Л.В. Афанасьева