Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 13АП-28900/18

г. Санкт-Петербург

21 января 2019 г.

Дело N А42-6308/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28900/2018) ИП Коцюбинского В.В. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2018 по делу N А42-6308/2018(судья Петрова О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ИП Коцюбинского В.В.

к ПАО СК "Росгосстрах"

3-е лицо: Семехин Д.В.

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Коцюбинский Валерий Владимирович (ИНН 519050156634, ОГРНИП 315519000013838) (далее - ИП Коцюбинский В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) 130 367 руб. 40 коп. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, рассчитанной за период с 20.07.2017 по 17.12.2017 включительно.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 15.10.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 20 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 911 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда в части отказа в удовлетворении иска, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от 02.11.2017 по делу N 2-5943/2017, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Семехина Д.В. взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (далее - ОСАГО) по страховому случаю, произошедшему в результате ДТП, имевшему место 19.06.2017 в районе дома 16 по улице Гаджиева в городе Мурманске, в результате которого было повреждено транспортное средство "Ауди А6" регистрационный номер О006КУ98, принадлежащее указанному лицу, в размере 130 367 руб. 40 коп., штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в размере 40 000 руб., судебные расходы сумме 18 800 руб.

В дальнейшем, 20.03.2018 между Семехиным Д.В. (цедент) и ИП Коцюбинским В.В. (цессионарий) заключен договор цессии N 20/03/18 ДЦ-Н, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ПАО СК "Росгосстрах" на получение исполнения обязательств по выплате неустойки в связи с наступившим страховым случаем, а именно - ущерб, причиненный цеденту в указанном выше ДТП, и впоследствии невыполнения ответчиком своих обязательства по выплате страхового возмещения и сроков осуществления данных выплат. В объем передаваемых прав включено право требования неустойки в размере 130 367 руб. 40 коп.

В материалы дела представлено уведомление об уступке прав (цессии) по указанному договору цессии с доказательствами получения 23.04.2018 представителем ПАО СК "Росгосстрах".

ИП Коцюбинский В.В. направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию по выплате неустойки за период с 20.07.2017 по 17.12.2017 в размере 130 367 руб. 40 коп. (претензия получена 24.04.2018).

Поскольку в добровольном порядке ответчик страховую выплату не произвел, ИП Коцюбинский В.В. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 20 000 руб.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения установлен вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от 02.11.2017 по делу N 2-5943/2017.

Согласно положениям статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рамках дела N 2-5943/2017 с ответчика в пользу Семехиной О.С. взыскано страховое возмещение страховое возмещение в размере 130 367, 70 руб., штраф в размере 40 000 руб., судебные расходы сумме 18 800 руб. Неустойка в рамках указанного дела не заявлялась.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору по договору уступки прав требования (цессии) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По смыслу указанной нормы закона, уступка права (требования) задолженности означает, что, если иное не определено цедентом и цессионарием, новому кредитору от первоначального кредитора переходят также права, обеспечивающие исполнение обязательства (в том числе неустойка как важнейший способ обеспечения исполнения обязательства), право (требование) на уплату суммы неуплаченных процентов - без дополнительного оформления их договором уступки.

Материалами дела подтверждается, что 20.03.2018 между Семехиной О.С. (цедент) и ИП Коцюбинским В.В. (цессионарий) заключен договор цессии N 20/03/18 ДЦ-Н, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ПАО СК "Росгосстрах" на получение исполнения обязательств по выплате неустойки в связи с наступившим страховым случаем, а именно - ущерб, причиненный цеденту в указанном выше ДТП, и впоследствии невыполнения ответчиком своих обязательства по выплате страхового возмещения и сроков осуществления данных выплат. В объем передаваемых прав включено право требования неустойки в размере 130 367 руб. 40 коп.

Таким образом, к предпринимателю перешло право требования взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с с 20.07.2017 по 17.12.2017.

Оснований для признания договора цессии ничтожным судом апелляционной инстанции не установлено

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 130 367 руб. 40 коп. за период с с 20.07.2017 по 17.12.2017.

По расчету суда первой инстанции размер неустойки составляет 130 367 руб. 40 коп. (130 367,40*1%*151), поскольку в настоящем случае неустойка должна быть рассчитана, начиная с 25.07.2017 (21-й день с даты поступления заявления страховщику) по 17.12.2017 (дата указана истцом и признается ответчиком).

Произведенный судом расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, ответчиком было сделано заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции, оценив возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, правомерно посчитал возможным снизить размер неустойки до 20000 руб.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2018 по делу N А42-6308/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева