Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 07АП-10045/18

город Томск

21 января 2019 г.

Дело N А67-8703/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корвет Техно" (N 07АП-10045/2018) на решение (резолютивная часть) от 24 сентября 2018 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8703/2018 (судья Н.Н. Какушкина), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Шамиля Тановича Ильясова (ИНН 772774385929, ОГРНИП 308701734300149) к обществу с ограниченной ответственностью "Корвет Техно" (ИНН 7017398216, ОГРН 1167031055762) о взыскании 21 935,48 руб. основного долга по договору аренды нежилого здания N 10 от 13.12.2016 за период с 01.01.2018 по 17.01.2018, 4 277,42 руб. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы по договору аренды нежилого здания N 10 от 13.12.2016 за период просрочки с 10.01.2018 по 23.07.2018, 200 000 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 6.4 договора аренды нежилого здания N 10 от 13.12.2016 за нарушение ответчиком порядка одностороннего отказа от указанного договора; 76 451,61 руб. основного долга по договору аренды нежилого здания N 4 от 01.10.2017 за период с 01.10.2017 по 17.01.2018, 14 831,61 руб. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы по договору аренды нежилого здания N 4 от 01.10.2017 за период просрочки с 11.01.2018 по 23.07.2018 и 80 000 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 6.4 договора аренды нежилого здания N 4 от 01.10.2017 за нарушение ответчиком порядка одностороннего отказа от указанного договора,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шамиль Танович Ильясов (далее - истец, ИП Шамиль Т.И.) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корвет Техно" (далее - ответчик, "Корвет Техно") о взыскании 21 935,48 руб. основного долга по договору аренды нежилого здания N 10 от 13.12.2016 за период с 01.01.2018 по 17.01.2018, 4 277,42 руб. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы по договору аренды нежилого здания N 10 от 13.12.2016 за период просрочки с 10.01.2018 по 23.07.2018, 200 000 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 6.4 договора аренды нежилого здания N 10 от 13.12.2016 за нарушение ответчиком порядка одностороннего отказа от указанного договора; 76 451,61 руб. основного долга по договору аренды нежилого здания N 4 от 01.10.2017 за период с 01.10.2017 по 17.01.2018, 14 831,61 руб. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы по договору аренды нежилого здания N 4 от 01.10.2017 за период просрочки с 11.01.2018 по 23.07.2018 и 80 000 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 6.4 договора аренды нежилого здания N 4 от 01.10.2017 за нарушение ответчиком порядка одностороннего отказа от указанного договора,

Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением (резолютивная часть) от 24.09.2018 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Корвет Техно" в пользу ИП Шамилем Т.И. взыскано 21 935,48 руб. основного долга по договору аренды нежилого здания N 10 от 13.12.2016, 4 277,42 руб. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы по договору аренды нежилого здания N 10 от 13.12.2016 за период просрочки с 10.01.2018 по 23.07.2018, 150 000 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 6.4 договора аренды нежилого здания N 10 от 13.12.2016 за нарушение ответчиком порядка одностороннего отказа от указанного договора; 76 451,61 руб. основного долга по договору аренды нежилого здания N 4 от 01.10.2017, 14 831,61 руб. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы по договору аренды нежилого здания N 4 от 01.10.2017 за период просрочки с 11.01.2018 по 23.07.2018, 80 000 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 6.4 договора аренды нежилого здания N 4 от 01.10.2017 за нарушение ответчиком порядка одностороннего отказа от указанного договора, а также 10 950 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 358 446,12 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Корвет Техно" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной неустойки и штрафа, уменьшив взысканную неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы по договору аренды нежилого здания N 10 от 13.12.2016 за период просрочки с 10.01.2018 по 23.07.2018 с 4 277, 42 руб. до 865, 86 руб. и штрафа со 150 000 руб. до 20 000 руб.; неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы по договору аренды нежилого здания N 4 от 01.10.2017 за период просрочки с 11.01.2018 по 23.07.2018 с 14 831, 61 руб. до 3001, 51 руб. и штрафа с 80 000 руб. до 5 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов ответчика, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ООО "Корвет Техно" поступили возражения на отзыв в которых общество указало, что доводы изложенные в апелляционной жалобе являются правомерными.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 13.12.2016 между ИП Ильясовым Ш.Т. (арендодателем) и ООО "Корвет Техно" (арендатором) был заключен договор аренды нежилого здания N 10, в соответствии с которым ИП Ильясов Ш. Т. передал в аренду ООО "Корвет Техно" нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 450,0 кв.м., инв. N 4699, лит. А, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, Смирнова улица, д. 43/1, а ООО "Корвет Техно", в свою очередь, обязалось оплачивать арендную плату. Названное здание передано в аренду ООО "Корвет Техно" по акту приема-передачи от 13.12.2016.

Переданное в аренду здание принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 70-АВ N 438137 от 26.06.2013.

В соответствии с пунктами 1.5., 1.6. договора аренды нежилого здания N 10 от 13.12.2016, арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования зданием было предоставлено право пользования частью земельного участка по адресу Томская область, г. Томск, Смирнова улица, 43/1, на котором расположено здание. Названный земельный участок принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 70-АВ N 438139 от 26.06.2013.

Договор аренды нежилого здания N 10 от 13.12.2016 г. был заключен на срок по 30.11.2017. В связи с тем, что к моменту окончания срока аренды от арендодателя не поступило требование к арендатору о возврате здания и арендатор данный возврат не осуществил, то действие данного договора в силу п. 9.1. договора аренды нежилого здания N 10 от 13.12.2016 г., п. 2 ст. 621 ГК РФ с 01 декабря 2017 было возобновлено на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу п. 5.1. договора аренды нежилого здания N 10 от 13.12.2016, арендная плата за пользование зданием составляет 40 000 руб. в месяц.

В соответствии с п. 5.2. договора аренды нежилого здания N 10 от 13.12.2016, ООО "Корвет Техно" (арендатор) обязалось уплачивать арендную плату ежемесячно, в порядке предоплаты, до 05 числа каждого месяца аренды.

Также, между ИП Ильясовым Ш.Т. (арендодателем) и ООО "Корвет Техно" (арендатором) был заключен договор аренды нежилого здания N 4 от 01.10.2016, в соответствии с которым ИП Ильясов Ш. Т. передал в аренду ООО "Корвет Техно" здание - хозяйственная постройка, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 767,6 кв.м., расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, Смирнова улица, д.43/1, строен. 1, а ООО "Корвет Техно", в свою очередь, обязалось оплачивать арендную плату. Названное здание передано в аренду ООО "Корвет Техно" по акту приема-передачи от 01.10.2017.

Переданное в аренду здание принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 70-АВ N 438138 от 26.06.2013.

В соответствии с пунктами 1.5., 1.6. договора аренды нежилого здания N 4 от 01.10.2016, арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования зданием было предоставлено право пользования частью земельного участка по адресу Томская область, г. Томск, Смирнова улица, д.43/1, строен. 1, на котором расположено здание.

Договор аренды нежилого здания N 4 от 01.10.2017 был заключен на срок по 31.08.2018. В силу п. 5.1. договора аренды нежилого здания N4 от 01.10.2017, арендная плата за пользование зданием составляет:

- в период приведения здания в требуемое арендатору состояние (с 01.10.2017 по 31.12.2017), арендатор уплачивает арендодателю арендую плату в размере 20 000 руб. в месяц.

- в период обустройства в здании (с 01.01. 2018 по 31.01.2018), арендатор уплачивает арендодателю арендую плату в размере 30 000 руб.

В соответствии с п. 5.2. договора аренды нежилого здания N 4 от 01.10.2017, ООО "Корвет Техно" (Арендатор) обязалось уплатить Арендатору арендную плату за период с 01.10. 2017 по 31.01. 2018 в сумме 90 000 руб. единовременно в срок до 10.01.2018.

10.01.2018 истцу поступили письма ООО "Корвет Техно" с предложением расторгнуть договор аренды N 10 от 13.12.2016 с 09.01.2018, а договор аренды N 4 от 01.10.2017 с 10.01.2018 в связи со сложившейся кризисной ситуацией.

Содержащиеся в письмах ООО "Корвет Техно" предложения о расторжении договоров аренды N 10 от 13.12.2016 г., N 4 от 01.10.2017 г., истцом были отклонены, как нарушающее положения соответствующих договоров аренды и действующего законодательства, о чем ответчику были вручены: 11.01.2018 письмо за исх.

N 1 от 11.01.2018 и 15.01.2018 письмо за исх. N 2 от 15.01.2018ю

В силу пункта 4.14. договора аренды N 10 от 13.12.2016, N 4 от 01.10.2017, ООО "Корвет Техно" (арендатор) вправе в любое время отказаться от исполнения договора в одностороннем (внесудебном) порядке, при условии предварительного письменного уведомления об этом Арендодателя за 60 дней, возврата арендованного имущества в установленном п.4.10. договора порядке и осуществления в полном объеме расчетов со мной (арендодателем) по арендной плате и коммунальным расходам на день прекращения договора.

За односторонний отказ арендатора от договоров аренды N 10 от 13.12.2016, N 4 от 01.10.2017 с нарушением условий, установленных п. 4.14. соответствующих договоров, пунктами 6.4. названных договоров предусмотрен штраф: по договору N 4 от 01.10.2017 в размере 200 000 руб., по договору N10 от 13.12.2016 - в размере 80 000 руб.

17.01.2018 ООО "Корвет Техно" прекратило использование и освободило здания, арендованные по договорам аренды N 10 от 13.12.2016, N 4 от 01.10.2017, представив арендодателю подписанные со своей стороны акты приема-передачи (возврата) от 17.01.2018 из которых следует, что арендатор в одностороннем (внесудебном) порядке отказался от исполнения договоров аренды N 10 от 13.12.2016, N 4 от 01.10.2017 и по собственной инициативе возвращает арендодателю арендованные здания.

Таким образом, односторонний отказ ООО "Корвет Техно" от исполнения договоров аренды N 10 от 13.12.2016, N4 от 01.10.2017 был произведен с нарушением условий, установленных п. 4.14. названных договоров (что подтверждается письмами ООО "Корвет Техно" от 10.01.2018, 11.01.2018, актами возврата арендованного имущества от 17.01.2018).

За аренду здания по договору аренды нежилого здания N 10 от 13.12.2016, в период с 13.12.2016 по 17.01.2018 начислена арендная плата в сумме 526 451,61 руб.

Фактически, ответчиком по договору аренды нежилого здания N 10 от 13.12.2016 было оплачено: 504 516,13 руб.

Таким образом, основной долг по арендной плате по договору аренды нежилого здания N 10 от 13.12.2016 г. составил: 21 935,48 руб.

За аренду здания по договору аренды нежилого здания N 4 от 01.10.2017, в период с 01.10. 2017 по 17.01.2018 начислена арендная плата в сумме 76 451,61 руб.

Фактически, ответчиком по договору аренды нежилого здания N 4 от 01.10.2017 арендная плата не оплачивалась.

Таким образом, основной долг по арендной плате по договору аренды нежилого здания N 4 от 01.10.2017 г. за период с октября 2017 по январь 2018 составил 76 451,61 руб.

Общая сумма основного долга по арендной плате по договорам аренды N 10 от 13.12.2016, N 4 от 01.10.2017 составила 98 387,09 руб.

В силу пунктов 6.1. договоров аренды N 10 от 13.12.2016, N4 от 01.10.2017 за не уплату или несвоевременную уплату арендной платы и/или коммунальных услуг, арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исчисленная за период с 10.01.2018 по 23.07.2018 пени за неуплату арендной платы по договору аренды нежилого здания N 10 от 13.12.2016 составила 4 277,42 руб.

Исчисленная за период с 11.01.2018 по 23.07.2018 пени за неуплату арендной платы по договору аренды нежилого здания N 4 от 01.10.2017 составила 14 831,61 руб.

Общая сумма пени за неуплату арендной платы за период с 10.01.2018 по 23.07.2018 по договорам аренды N 10 от 13.12.2016, N 4 от 01.10.2017 составила 19 109,03 руб.

Пунктами 8.1. договоров аренды N 10 от 13.12.2016, N 4 от 01.10.2017 установлен 10-дневный срок досудебного урегулирования (ответа на претензию).

Досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, был соблюден истцом путем направления дважды (22.02.2018 и 22.06.2018) ответчику претензии о погашении задолженности по договорам аренды N 10 от 13.12.2016, N 4 от 01.10.2017 (письмо исх. N 5 от 22.02.2018, исх. N 12 от 20.06.2018).

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате имеются; основания для взыскания договорной пени также имеются, поскольку обстоятельства несвоевременного перечисления ответчиком арендной платы, период и размер задолженности истцом доказаны, расчет является верным, ответчиком не оспорен; требования о взыскании штрафов предусмотренными договорами также являются правомерными, при этом судом была снижена сумма штрафа по договору по договору N 4 от 01.10.2017 с 200 000 руб. до 150 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы заявлены ответчиком относительно несогласия с отказом суда в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд не находит оснований принять доводы апелляционной жалобы и при этом, исходит из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, истец на основании пункта 1 статьи 330, статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.1. договоров аренды начислил договорную неустойку за период с 10.01.2018 по 23.07.2018 по договору аренды нежилого здания N 10 от 13.12.2016 в сумме 4 277,42 руб.; за период с 11.01.2018 по 23.07.2018 по договору аренды нежилого здания N 4 от 01.10.2017 в сумме 14 831,61 руб.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции, является арифметически верным, поскольку соответствует условиям заключенного договора аренды и вышеприведенным нормам законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 указанного постановления).

По пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени, размер которой определен из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае, договоры подписаны сторонами, их условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данные договоры, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером пени.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

С учетом этого, апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований уменьшения размера неустойки. Договоры по форме и содержанию соответствуют требованиям законодательства, и ответчик, подписывая их, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Взыскав неустойку в заявленном размере, суд первой инстанции не нарушил права ответчика, а установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения обязательства по договору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени), установленной пунктом 6.1 договоров аренды, подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в общем размере 19 109,03 руб. может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию своих доводов и возражений.

Оснований для снижение размера суммы штрафов на основании статьи 333 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Доводов относительно несогласия с порядком осуществления расчета суммы основного долга, его арифметической точностью апеллянт не заявил.

При отсутствии доказательств оплаты задолженности, пени и штрафа выводы суда о наличии оснований для их взыскания являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обоснованных мотивированных возражений по существу принятого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно отмены судебного акта в обжалуемой части не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) от 24.09.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8703/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корвет Техно" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья

М.А. Фертиков