Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 02АП-9946/18

г. Киров

21 января 2019 г.

Дело N А29-7819/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Россохиной К.М.,

при участии представителей

заявителя: Окишева Д.А. по доверенности от 01.11.2018,

заинтересованного лица: Бабиковой Ю.П. по доверенности от 26.11.2018,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парма Стройснаб"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2018 по делу

N А29-7819/2018, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парма Стройснаб" (ИНН: 1101052656, ОГРН: 1151101004658)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

(ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091)

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Парма Стройснаб" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - Инспекция) о признании недействительными решений от 24.01.2018 N 2837, N 73763.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что Инспекцией не представлено доказательств того, что Общество знало или должно было знать, что ООО "Варта" входит в группу неблагонадежных организаций, которые не исполняют свои налоговые обязательства, ссылается на то, что по данным ФИР "Налог-Сервис" ФНС России ООО "Варта" на дату заключения договора и совершения хозяйственных операций в группу риска недобросовестных контрагентов не входило. Также заявитель ссылается на пояснения руководителя ООО "Варта" Выборова А.С., других свидетелей, указывает, что Общество и ООО "Варта" зарегистрированы в системе ЕГАИС лес. По мнению заявителя, Инспекцией не представлено доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласилась.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года, представленной Обществом 11.07.2017, результаты которой отражены в акте от 25.10.2017 N 85340.

По итогам рассмотрения материалов проверки Инспекцией приняты решения от 24.01.2018:

- N 73763 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 4 165 рублей 80 копеек (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в 4 раза). Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 86 968 рублей налога, 6 018 рублей 33 копеек пени.

- N 2837 об отказе Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 218 452 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 23.03.2018 N 43-А решения Инспекции от 24.01.2018 N 73763, N 2837 оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктами 1, 2, 5, 6 статьи 169, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, пунктом 1 статьи 176 НК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), учитывал позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 15.02.2005 N 93-О, от 18.04.2006 N 87-О, и исходил из того, что решения Инспекции являются правомерными.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления N 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 Постановления N 53).

Как следует из материалов дела, Инспекция пришла к выводу о том, что Общество необоснованно заявило к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 305 420 рублей по счетам-фактурам ООО "Варта" о приобретении у указанной организации пиловочника.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов заявителем представлены договор купли-продажи от 16.06.2016, счета-фактуры, товарные накладные (том 2).

В отношении ООО "Варта" установлено следующее.

ООО "Варта" состоит на налоговом учете в Инспекции с 30.05.2016, то есть создано незадолго до совершения спорных хозяйственных операций, учредителем и руководителем является Выборов А.С. Основным видом деятельности ООО "Варта" является оптовая торговля лесоматериалами.

При анализе банковской выписки ООО "Варта" установлено, что у организации отсутствуют характерные для хозяйствующего субъекта организации расходы (платежи по заработной плате, отчисления в фонды по страховым взносам, коммунальные платежи и т.д.), а также отсутствуют расходы на приобретение и поставку пиловочника, операции по расчетному счету носят транзитный характер.

Среднесписочная численность у ООО "Варта" на 01.06.2016 составляла 1 человек, на 01.01.2017 - 2 человека.

ООО "Варта" зарегистрировано в системе ЕГАИС лес, однако подписантом организации в личном кабинете значилось ООО "Вега".

Основными контрагентами ООО "Варта" являлись организации (ООО "Норвальд", ООО "Тиман", ООО "Сали", ООО "Хром", ООО "Возрождение", ООО "РИА+" др.), которым присвоены критерии рисков, в отношении которых не установлено свидетельств осуществления реальной хозяйственной деятельности.

По запросу Инспекции были представлены копии материалов уголовного дела, свидетельствующих об изъятии 25.05.2017 в ходе обыска в офисных помещениях с табличкой ООО "Вега" по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Заводская, д. 21 (2 этаж), печатей организаций: ООО "Варта", ООО "Орион", ООО "Вега", ООО Хром", ООО "Норвальд", ООО "Тиман", ООО Быстрохож", ООО "Бриз", ООО "Демонтаж", ООО "РИА+", ООО "Селена", ООО "РИМ", ООО "Старс", ООО "Возрождение", ООО "Крона", ООО "Проминвест", первичных учетных документов финансово-хозяйственной деятельности перечисленных лиц, ключей электронного банка, учредительных документов.

По результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени Выборова А.С. в представленных заявителем документах выполнены не Выборовым А.С., а другим лицом с подражанием подписи Выборова А.С.

Согласно пояснениям Выборова А.С. он является учредителем и руководителем ООО "Варта", при этом основных поставщиков и заказчиков ООО "Варта" не помнит, с директором Общества он не знаком, все рабочие моменты решала бухгалтер Нина Семеновна. Выборов А.С. указал, что вести хозяйственную деятельность ООО "Варта" ему помогал Фрончик Р.Н., который получал за свои услуги процент. Свидетель указал, что про систему ЕГАИС лес не знает, ООО "Варта" в ней не регистрировал. На вопрос: "Кто был фактическим поставщиком (перевозчиком) пиловочника для Общества?", свидетель указал, что Пунегов Олег, где-то нанимал. Куда поставлялся (отгружался) пиловочник и откуда свидетель не помнит (листы дела 109-116 том 1, листы дела 53-54 том 2).

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель Общества Некрасов А.И. сообщил, что подбором контрагентов, юридической оценкой заключаемых договоров, проверкой контрагентов он занимается сам, добросовестность контрагентов проверяется путем получения выписки из ЕГРЮЛ, учетной карточки (карта партнера), путем проверки в программе контур Фокус, опроса знакомых. Об организации ООО "Варта" свидетель узнал от Мазурова В.Н. Директора ООО "Варта" - Выборова А.С. свидетель никогда не видел, договор, подписанный со стороны ООО "Варта" приносил представитель организации - Станислав. Расходы по поставке пиловочника несло ООО "Варта", где приобретался товар и кто был заготовителем пиловочника свидетелю не известно, ООО "Варта" не проверялось Некрасовым А.И. на предмет наличия материальных и трудовых ресурсов для поставки пиловочника в адрес Общества. Некрасов А.И. также указал, что откуда ООО "Варта" берет пиловочник, он не интересовался, ему было достаточно, что был подписанный договор (листы дела 103-105 том 1).

Мазуров В.Н. указал, что узнал об организации ООО "Варта" и что, у ООО "Варта" есть пиловочник - от людей, с ООО "Варта" связывался через Фрончика Р.Н. (директор ООО "Хром"), кто подписывал договор от имени ООО "Варта", точно не знает, предположил, что Выборов. Свидетель указал, что способ и место заготовки пиловочника ООО "Варта" свидетелю не известны, есть ли у ООО "Варта" материальные и трудовые ресурсы, кто был заготовителем лесопродукции для ООО "Варта", Мазуров В.Н. не знает (листы дела 96-97 том 1).

Свидетель Фрончик Р.Н. сообщил, что в 2016 году работал неофициально в ООО "Варта" диспетчером, был инициатором заключения договора между Обществом и ООО "Варта". Про Общество свидетель узнал от Виктора и рассказал директору ООО "Варта". Фрончик Р.Н. указал, что заготовку пиловочника осуществлял ИП Габов А.А., товар принадлежал Габову А.А. на праве собственности. Попов Станислав был знаком с Габовым А.А., присутствовал при погрузке и разгрузке, был водителем. Транспорт для поставки пиловочника брали у частника, у знакомого Попова С., который и рассчитывался за транспортные услуги, как физическое лицо. За перевозку пиловочника ООО "Варта" не несло расходы, а только давало реквизиты, чтобы Общество перечисляло деньги. Регистрацию ООО "Варта" в системе ЕГАИС лес осуществлял Фрончик Р.Н. (листы дела 101-102, 106-108 том 1).

Согласно пояснениям ИП Габова А.А., в 2016 году он самостоятельно занимался заготовкой пиловочника в районе пос. Кузьель Койгородского района Республики Коми, применяет упрощенную систему налогообложения. С Обществом и его директором Габов А.А. не знаком. В качестве основного покупателя лесопродукции свидетель назвал завод "Алексина Док". Фрончика Р.Н. и ООО "Варта" Габов А.А. возможно знает, но уверен, что с ООО "Варта" не работал, с Романом разговаривал только по телефону, лично встречался со Станиславом (других данных о нем не знает) (листы дела 89-91 том 1).

Согласно пояснениям Попова С.В., он является безработным. Услуги доставки пиловочника из Койгородского района в адрес Общества ему предложил оказать Габов А.А. Машину для перевозки свидетель искал самостоятельно. Оплату транспортных услуг производил Фрончик Р.Н. (листы дела 92-93 том 1).

Таким образом, из пояснений руководителя Общества Некрасова А.И. следует, что Общество с руководителем ООО "Варта" не вело переговоров, фамилию представителя, действовавшего от имени ООО "Варта", не знает, каким образом Общество проверило правоспособность лиц, ведущих переговоры и подписывающих договор с Обществом от имени ООО "Варта", ответить не смог. Общество не выясняло возможности ООО "Варта" поставить пиловочник.

Некрасов А.И. пояснил, что об организации ООО "Варта" узнал от Мазурова В.Н., при этом согласно пояснениям Мазурова В.Н. он также владел минимум информацией об ООО "Варта", с руководителем ООО "Варта" не контактировал, откуда у ООО "Варта" имеется пиловочник, не знает.

Пояснения Фрончика Р.Н. о том, что договор с Обществом от имени ООО "Варта" подписал руководитель Выборов А.С., опровергаются пояснениями самого Выборова А.С. и результатами экспертизы. Кроме того, Фрончик Р.Н. не являлся представителем (уполномоченным лицом) ООО "Варта" при совершении спорных хозяйственных операций с Обществом.

ИП Габов А.А. не подтверждает факт поставки в адрес ООО "Варта" пиловочника, который затем мог быть поставлен последним Обществу. Попов С.В. также не указывает, что перевозил пиловочник Обществу от ООО "Варта" и что осуществлял перевозку от имени и в интересах ООО "Варта".

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в совокупности, суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела подтверждается отсутствие у ООО "Варта" возможности поставить пиловочник, а также отсутствие доказательств о фактах реальной передачи им пиловочника Обществу (в том числе отсутствие доказательств доставки пиловочника от спорного контрагента). Документы, представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов, в том числе счета-фактуры, содержат недостоверные сведения о поставке пиловочника от ООО "Варта" Обществу, подписаны от имени ООО "Варта" неустановленным лицом. Все доказательства по делу свидетельствуют о том, что ООО "Варта" не обладало спорным товаром для того, чтобы поставить его Обществу, и не поставляло товар Обществу.

Оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Следовательно, опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.

В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

В данном случае установленными выше обстоятельствами, в том числе пояснениями руководителя Общества Некрасова А.И., подтверждается, что Общество не проверяло контрагента на предмет его деловой репутации, наличия у ООО "Варта" необходимых ресурсов для выполнения своих обязательств по договору, полномочия лица, действовавшего от имени ООО "Варта" при совершении спорных хозяйственных операций.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что Общество не проявило должную осмотрительность при выборе спорного контрагента.

Факт регистрации ООО "Варта" в едином государственном реестре юридических лиц, а также в ЕГАИС лес, сам по себе не доказывает добросовестность контрагента, не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку правомерность позиции Общества не подтверждают.

Ссылка заявителя на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку названные Обществом судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании статьи 333.41 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2018 по делу N А29-7819/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парма Стройснаб" - без удовлетворения.

Возвратить Сафроновой Екатерине Ивановне из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 08.11.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова