Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 12АП-16401/18

г. Саратов

21 января 2019 г.

Дело N А12-31211/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Клочковой Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮФО Электромотажсетьстрой"

на резолютивную часть решение Арбитражного суда Саратовской области от 6 ноября 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А12-31211/2018 (судья Л.А. Кремс),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой информации "Эксперт" (ИНН 3442079771, ОГРН 1053477280251)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮФО Электромотажсетьстрой" (ИНН 3442104756; ОГРН 1093459003220)

о взыскании 27 692, 91 руб,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр правовой информации "Эксперт" (далее - истец, ООО "Центр правовой информации "Эксперт") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮФО Электромотажсетьстрой" (далее - ООО "ЮФО Электромотажсетьстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 265-К от 12.12.2014 в сумме 27 692,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2018 по 04.09.2018 в сумме 781,36 руб.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

6 ноября 2018 года судом объявлена резолютивная часть решения. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору N 265-К от 12.12.2014 в сумме 27 692,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2018 по 04.09.2018 в сумме 781,36 руб., расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

30 ноября 2018 года изготовлен мотивированный текст решения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЮФО Электромотажсетьстрой" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

ООО "Центр правовой информации "Эксперт" представило возражения на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор между истцом и ответчиком заключен договор N 265-К от 12.12.2014 г. об оказании информационных услуг с использованием экземпляра(ов) Системы КонсультантПлюс.

Согласно п.5.4 договора N 265-К от 12.12.2014 г. Заказчик оплачивает стоимость информационных услуг с использованием зкземпляра(ов) Системы (услуг по адаптации и сопровождению экземпляра(ов) Системы) в текущем месяце до 15 числа месяца оказания услуг.

В качестве доказательства оказания услуг истцом представлены акты от N 745 от 20.02.2018 г. на сумму 5 489,97 руб., N1083 от 20.03.2018 г. на сумму 5 517,32 руб., N 1509 от 20.04.2018 г. на сумму 5 539,59 руб., N1839 от 21 05.2018 г. на сумму 5 561,88 руб., N2155 от 20.06.2018 г. на сумму 5 584,15 руб., акты подписаны ответчиком с проставлением печати ООО "ЮФО Электромотажсетьстрой".

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исковые требования удовлетворены судом первой инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по спорному договору истец представил акты оказания услуг от N 745 от 20.02.2018 г. на сумму 5 489,97 руб., N1083 от 20.03.2018 г. на сумму 5 517,32 руб., N 1509 от 20.04.2018 г. на сумму 5 539,59 руб., N1839 от 21 05.2018 г. на сумму 5 561,88 руб., N2155 от 20.06.2018 г. на сумму 5 584,15 руб..

07.08.2018 в адрес ответчика со стороны истца была направлена претензия, на которую ответчик не ответил, задолженность не погасил.

Ответчиком размер задолженности не оспаривается, контррасчет не представлен.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 720, 753, 779, 781 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере.

Довод апеллянта о том, что истцом услуги оказаны не были, указанные акты представителями ООО "ЮФО Электромотажсетьстрой" не подписывались, подлежит отклонению.

ООО "ЦПИ" "Эксперт" свои обязательства выполнил, что подтверждается подписанными актами об оказании услуг генеральным директором ООО "ЮФО Электромотажсетьстрой", также на актах имеется печать организации ООО "ЮФО Электромотажсетьстрой".

В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

При указанных обстоятельствах, представленные акты полностью соответствуют требованиям предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, в связи с чем, довод апеллянта о том, что они не являются надлежащими доказательствами, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, что услуги ему не были оказаны либо оказаны не в тех объемах, указанных в актах выполненных работ, либо ненадлежащего качества.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2018 по 04.09.2018 в сумме 781,36 руб.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его правильным, ответчик заявленный размер процентов не оспорил, контррасчет не представил.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 ноября 2018 года (мотивированное решение от 6 декабря 2018 года) по делу N А12-31211/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮФО Электромотажсетьстрой" (ИНН 3442104756, ОГРН 1096459003220) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Клочкова