Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 01АП-10210/18

г. Владимир

21 января 2019 г.

Дело N А43-33076/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу дачного некоммерческого партнерства "Орешники" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2018 по делу N А43-33076/2018, принятое судьей Требинской И.В. по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Богородского муниципального района Нижегородской области (ИНН 5245008197, ОГРН 1025201452231) к дачному некоммерческому партнерству "Орешники" (ИНН 5260275180, ОГРН 1105260004343) о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Богородского муниципального района Нижегородской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к дачному некоммерческому партнерству "Орешники" (далее - ответчик, ДНП "Орешники") о взыскании 273 277 руб. 90 коп. долга по арендной плате за период с 01.03.2017 по 31.12.2017 и 5665 руб. 06 коп. пеней за период 21.03.2017 по 28.02.2018, а также расторжении договора аренды земельного участка N 71-10-Р от 09.07.2010.

Решением от 29.10.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования о расторжении договора и взыскании долга удовлетворил в полном объеме, а также взыскал с ДНП "Орешники" в пользу Комитета 5656 руб. 84 коп. пеней за период 21.03.2017 по 28.02.2018; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ДНП "Орешники" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает, что судом при вынесении решения не принято во внимание требование Закона о конкуренции, предусматривающее обязанность проведения торгов, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13, от 17.11.2011 N 73, а также не дана оценка бездействию Комитета, которая и привела к образованию задолженности по внесению арендной платы. Заявитель поясняет, что уведомлений об изменении размера арендной платы в его адрес не поступало. ДНП "Орешники" считает, что требование о взыскании неустойки является неправомерным, так как образование задолженности вызвано недобросовестными действиями истца. Кроме того, ответчик утверждает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части расторжения договора аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 23.11.2018, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 21.12.2018.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2018 по делу А43-23556/2017, 09.07.2010 между Комитетом (арендодатель) и дачным некоммерческим товариществом "Бурцев Ключ" (арендатор) заключен аренды земельного участка N 71-10-Р, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок, относящийся к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 17 188 кв.м с кадастровым номером 52:24:0030001:249, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Богородск, д. Бурцево, ул. Родниковая, участок N 32, для дачного строительства (пункты 1.1, 1.4 договора).

Указанный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи 09.07.2010.

В соответствии с пунктами 1.2, 2.1 договора земельный участок предоставлен сроком на 11 месяцев. Срок аренды - до 11.05.2011.

Согласно пункту 4.1 договора годовая арендная плата за участок начисляется согласно приложению N 3 "Расчет арендной платы", являющемуся неотъемлемой частью договора.

Арендатор своевременно, ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца перечисляет арендную плату на счет УФК по Нижегородской области (пункт 4.3 договора).

В силу пункта 4.5 договора размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке. Арендодатель направляет арендатору уведомление с приложением нового расчета арендной платы заказным письмом не менее чем за 20 дней до начала месяца, с которого изменяется размер арендной платы. Указанные изменения являются обязательными для сторон (пункт 4.5 договора).

В случае неоплаты арендатором арендных платежей в установленные договором сроки арендатор уплачивает пени в размере 0,01% от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

В соответствии с соглашением о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 09.07.2010 N 71-10-р к ДНП "Орешники" перешли все права и обязанности арендатора, вытекающие из названого договора аренды.

Согласно кадастровому паспорту на земельный участок с кадастровым номером 52:24:0030001:249 площадь земельного участка составляет 15 564 кв.м.

Ссылаясь на то обстоятельство, что обязанность по внесению арендных платежей в период с 01.03.2017 по 31.12.2017 ответчиком надлежащим образом не исполнялась, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, который судом первой инстанции рассмотрен и удовлетворен.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендные платежи.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с правилами статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Факт передачи земельного участка подтверждается представленным в дело актом приема-передачи, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по внесению арендных платежей за его использование.

Обязательство по внесению арендных платежей не исполнялось ответчиком надлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 01.03.2017 по 31.12.2017 в сумме 273 277 руб. 90 коп.

Доводы ответчика о том, что истцом документально не подтверждены основания начисления задолженности по арендной плате, подлежат отклонению в связи со следующим.

Задолженность начислена на основании договора исходя из площади земельного участка 15 564 кв.м, что соответствует выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:24:0030001:249, кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 52:24:0030001:249, который является предметом договора аренды. Плата за землю является регулируемой и установлена постановлением Правительства Нижегородской области от 02.06.2006 N 186 "Об утверждении методики расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственной собственности на территории Нижегородской области".

Ответчик размер задолженности по арендной плате документально не опроверг, доказательств уплаты арендных платежей за спорный период не представил.

На основании изложенного суд первой инстанции справедливо констатировал, что требование истца о взыскании задолженности заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае неоплаты арендатором арендных платежей в установленные договором сроки, арендатор уплачивает пени в размере 0,01% от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Факт несвоевременного внесения предусмотренных договором аренды платежей подтверждается материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании с пени является правомерным.

По расчету суда, который ответчиком по существу не оспорен, требование о взыскании пеней предъявлено истцом правомерно в сумме 5656 руб. 84 коп. за период 21.03.2017 по 28.02.2018, в связи с чем на законных основаниях удовлетворено судом в указанном размере.

По правилам пункта 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

В пункте 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность досрочного расторжения судом договора аренды по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Арендатор ненадлежащим образом вносил арендные платежи, поэтому суд обоснованно установил факт наличия существенных нарушений условий договора аренды, что является основанием для его расторжения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора опровергается содержанием приобщенной к материалам дела претензии от 09.08.2018 N 104-18-2/3248.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы апелляционный суд также не установил признаков злоупотребления правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2018 по делу N А43-33076/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу дачного некоммерческого партнерства "Орешники" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Малькова