Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 09АП-62312/18

г. Москва

21 января 2019 г.

Дело N А40-147679/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА "СВИБЛОВО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2018 по делу N А40-147679/18

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА "СВИБЛОВО"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКИЙ ШКОЛЬНИК"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сизинцев В.Н. по доверенности от 20.04.2018

от ответчика: Кокоулина Т.А. по доверенности от 09.01.2019

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ ШКОЛА "СВИБЛОВО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МОСКОВСКИЙ ШКОЛЬНИК" о взыскании неустойки в сумме 1174309 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 г. взыскано с ООО "МОСКОВСКИЙ ШКОЛЬНИК" в пользу ГБОУ ШКОЛА "СВИБЛОВО" 50020 рублей 90 копеек - неустойки, 24743 рубля - расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части требование оставлено без удовлетворения.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить полностью по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчики с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 30.06.2017 г. между ГБОУ ШКОЛА "СВИБЛОВО" и ООО "МОСКОВСКИЙ ШКОЛЬНИК" заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 2017/ПИТАНИЕ-0295 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся; при проведении производственного контроля работником истца с 24.04.2018 г. по 08.05.2018 г. контейнерных площадок для хранения ТБО и пищевых отходов, расположенных на территориях истца по адресам: г. Москва, ул. Седова, д. 4, корп. 1; г. Москва, проезд Тенистый, д. 8, стр. 1; г. Москва, ул. Седова, д. 12, стр. 1 было установлено, что, на контейнерной площадке по адресу: ул. Седова, д. 12, стр. 1, предоставленной истцом ответчику для хранения ТБО и пищевых отходов, образующихся в результате деятельности по оказанию услуг для организации питания, с 30.06.2017 г. по настоящее время, ответчиком не установлен контейнер (0,8-1,0 м. куб.) для сбора, хранения и вывоза ТБО и пищевых отходов, в связи с чем, истцом в адрес ответчика предъявлен претензионный акт от 16.02.2018 г. N 1/2 (зарегистрирован в книге исходящей почты истца 16.02.2018 г. N 207) о выявленных недостатках у ответчика в ходе оказания услуг за период с 25.01.2018 г. по 10.02.2018 г., с указанием разумных сроков по устранению недостатков (установка бункеров для хранения и утилизации ТБО и пищевых отходов до 01.03.2018 г. по ул. Седова, д. 12, строение 1), который получен ответчиком 16.02.2018 г.; однако, выявленные недостатки по ул. Седова, д. 12, стр. 1, ответчиком в согласованные сторонами сроки не устранены.

Направленные истцом в адрес ответчика претензионные письма, оставлены ответчиком без исполнения.

Истец считает, что ответчиком нарушены условия контракта: статья 5, раздел 5.4 "Исполнитель обязан" пункты 5.4.17; 5.4.23, статьи 6 "Гарантии" пункт 6.2 и Технического задания к Контракту статья 2 "Стандарт услуг", пункт 2.19 подпункты 2.19.1; 2.19.2; 2.19.4, статьи 3 "Состав услуг" раздел 3.2 "Основной этап услуг" пункт 3.2.7, статьи 4 "Сроки гарантий качества" пункты 4.1, 4.2 и СанПиН 2.4.5.3049-08 ст. ХШ п.п.8.2; 8.4.

Проверив доводы истца в указанной части, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания их обоснованными, так как, пришел к правомерному выводу, что условиями заключенного между сторонами договора, не установлена прямая обязанность ответчика приобретать и устанавливать контейнеры для сбора и хранения мусора и иных бытовых отходов; напротив в п. 5.2.7 контракта, установлена обязанность заказчика организовать на территории заказчика и предоставить исполнителю место для хранения отходов, образующихся в результате оказания исполнителем услуг по контракту.

Кроме того, истцом в результате проведенной 03.05.2018 г. проверки по соблюдению технологии приготовлении готовых блюд по технологическим картам в блоке питания по адресу, г. Москва, ул. Амундсена, д. 10, корп. в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 00 минут выявлено, что: ответчиком не соблюдена рецептура приготовления блюда по технологической карте кулинарного изделия (блюда) N 160219, а именно: ответчиком нарушен технологический процесс при приготовлении напитка "Кисель абрикосовый"; в готовый напиток "Кисель абрикосовый" после снятия с плиты, добавлена вода и ингредиент, что не предусмотрено технологической картой, что свидетельствует, что ответчик не обеспечил: контроль за качеством оказываемых услуг на этапе технологического цикла, тем самым, допустив нарушение условий контракта: статья 5 контракта "Обязанности заказчика" п. 5.2.12; гарантию соответствия качества оказываемых услуг требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в том числе, качество и безопасность пищевых продуктов и кулинарной продукции, тем самым, допустив нарушение условий контракта: статья 6 "Гарантии" п. 6.2; Надлежащее исполнение обязанностей ответчика (исполнителя), не устранил выявленные недостатки в сроки, определенные в претензионном акте, а именно: ответчик не дал письменный ответ до 18.05.2018 г. на претензионный акт от 03.05.2018 г. N УК/58 о принятых мерах по устранению недостатков при приготовлении кулинарных изделий, тем самым, допустив нарушение условий контракта: статья 7 "Ответственность сторон" пункт 7.13; ответчик допустил к выдаче кулинарное блюдо без устранения выявленных нарушений технологического процесса, которые определил истец (действия истца основаны согласно технического задания к контракту статья 2 "Стандарт услуг" п. 2.24) и не устранил выявленные недостатки; нарушение условий технического задания к контракту: статья 2 "Стандарт услуг" пункт 2.14, статьи 4 "Сроки гарантий качества" пункты 4.1; 4.2; 4.6; 4.10, а также правил СанПиНа2.4.5.2409-08, закрепленных в пункте 7.19 технического задания, правил СанПиНа 2.4.1.3049-13, закрепленных в п. 7.22 технического задания.

Претензионный акт от 03.05.2018 N 2/58, истцом направлен 03.05.2018 г. ответчику с официальной электронной почты истца и повторно направлен 11.05.2018 г. за N УК2/60 на официальную почту ответчика.

Доводы истца в указанной части при их проверке, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в связи с чем, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Правомерен вывод суда первой инстанции, что не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности выплатить истцу неустойку, исходя из расчета от полной стоимости контракта, без учета надлежащим образом оказанных услуг, что противоречит принципу соразмерности ответственности нарушенному обязательству.

Ответчиком в указанной части представлен контррасчет, в соответствии с которым, сумма штрафа не может превышать 50020 рублей 90 копеек (стоимость рационов за 03.05.2015 г.), тогда как, согласно произведенному истцом расчету, сумма неустойки составляет: 1174309 рублей 80 копеек.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которое рассмотрено судом первой инстанции, удовлетворено с учетом фактических обстоятельств спора, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также соблюдения принципа баланса интереса спорящих сторон, не допущения извлечения прибыли лицом, в чью пользу взыскивается неустойка, в связи с чем, су, правомерно определил сумму 50020 рублей 90 копеек соразмерной нарушенному ответчиком обязательству, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, в силу следующего:

В силу п. 5.2.7 контракта, заказчик обязан предоставить исполнителю место для хранения отходов, образующихся в результате оказания исполнителем услуг по контракту, либо заключить договор о возмещении исполнителем расходов заказчика в случае принятия обязательств по хранению и вывозу отходов заказчиком.

В силу п. п.2.19.1, 2.19.2. технического задания к контракту, пищевые отходы собираются исполнителем для хранения и вывоза в месте, установленном заказчиком, на территории образовательной организации; пищевые отходы хранятся в отдельных контейнерах (с крышками), установленных на площадках, в соответствии с требованиями пунктов СанПиН 2.4.5.2409-08 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования".

Пунктом 2.12 СанПиН 2.4.5.2409-08 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования" устанавливает, что для сбора твердых бытовых и пищевых отходов на территории хозяйственной зоны следует предусматривать раздельные контейнеры с крышками, установленные на площадках с твердым покрытием, размеры которых превышают площадь основания контейнеров на 1 м во все стороны; расстояние от площадки до окон и входов в столовую, а также других зданий, сооружений, спортивных площадок должно быть не менее 25 метров.

ГОСТ 30772-2001. Межгосударственный стандарт "Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения" содержит дефиниции отдельных видов деятельности, возникающих в процессе обращения с отходами (копия документа прилагается к настоящему отзыву).

Так, в силу п. 5.3. указанного Межгосударственного стандарта, лимит размещения отходов: предельное количество отходов конкретного вида, разрешенное уполномоченными органами для размещения определенным способом в определенном месте (территория, контейнер и т.п.) на установленный срок физическому и/или юридическому лицу".

Соответственно, под местом для хранения отходов понимается не только площадка, предназначенная для осуществления деятельности по обращению с отходами, но и сам контейнер, в котором хранятся отходы.

Учитывая вышеизложенное, представление конкретно уличного контейнера для сбора и хранения отходов, согласно контракту, является обязанностью истца.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан проверить наличие оснований для её снижения. В случае, если суд не установит со всей очевидностью явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, он не должен в нарушение принципа состязательности, отстаивать права и интересы ответчика без учета его воли и совершения им конкретного процессуального действия (заявление ходатайства).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ,

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношения сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут служить: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое, как это разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; в данном определении Конституционный Суд указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Неустойка, как мера гражданско- правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Следовательно, при определении её размера учитывается баланс законных интересов обеих сторон по делу, отсутствие у истца значительных негативных последствий, учитывает период нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки (пени), с позиции требований ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия признает взысканный судом размер неустойки (пени) отвечающим принципам разумности и справедливости, учитывая, при этом, наличие заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявленное им в суде первой инстанции

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 по делу N А40-147679/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА "СВИБЛОВО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев