Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 12АП-15280/18

г. Саратов

21 января 2019 г.

Дело N А12-28788/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А., рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2018 года по делу N А12-28788/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Моисеева Е.С.)

по иску Индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича (ИНН 343803323664, ОГРНИП 317344300047702, г. Волгоград)

к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730, 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, 31, стр. Б)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Попов Виталий Сергеевич (далее - ИП Попов В.С., истец) с исковым заявлением к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее -АО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании неустойки за период с 11.04.2017 по 18.03.2018 в размере 13865 руб., судебных расходов по направлению досудебной претензии в размере 300 руб., по направлению копии иска в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением от 16 октября 2018 года Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича неустойку в размере 13865 руб. за период с 11.04.2017 по 18.03.2018, судебные расходы на направление претензии на сумму 300 руб., на направление копии иска в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб. В остальной части иска суд отказал.

АО "АльфаСтрахование" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

ИП Поповым В.С. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии к производству апелляционной жалобы размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 12.12.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.03.2017 на пересечении ул. Мира-ул.Набережной г. Волжского Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный номер В345НО 134, принадлежащего на праве собственности Ермолаеву Алексею Владимировичу (страховой полис ЕЕЕ 0396236426) и автомобиля марки Хонда CR-V, государственный регистрационный номер М136ТК 34, под управлением Наринова Алексея Владимировича (страховой полис ЕЕЕ 0395866146).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки Хонда CR-V, государственный регистрационный номер М136ТК 34, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю марки Киа Рио, государственный регистрационный номер В345НО 134.

16 марта 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "РСА" (далее - ООО "РСА") (Цессионарий) и потерпевшим Ермолаевым Алексеем Владимировичем (Цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) N 17-36947, в соответствии с которым, Цедент передал Цессионарию право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков в виде расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и расходов по доставке уведомления об осмотре автомобиля, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю, возникших в результате рассматриваемого ДТП.

Между АО "СК "Опора" и АО "АльфаСтрахование" заключен договор о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации от 27.10.205 N 24/15, по условиям которого АО "АльфаСтрахование" как представитель АО "СК "Опора" в субъекте Российской Федерации обязуется за вознаграждение совершать все необходимые действия, связанные с требованиями потерпевших о страховых выплатах, рассматривать заявления о страховых выплатах, составлять акты о страховых случаях и передавать их копии потерпевшим, осуществлять страховые выплаты из средств, перечисленных страховщиком представителю для осуществления страховых выплат, отказывать потерпевшим в страховых выплатах, в том числе направлять мотивированные отказы.

ООО "РСА" обратилось в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении.

Платежным поручением от 07.04.2017 N 4202 страховая компания перечислила ООО "РСА" 8834 руб. страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю.

Поскольку страховое возмещение выплачено не в полном объеме, ООО "РСА" обратилось в арбитражный суд с иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2018 по делу N А12-48418/2017 с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "РСА" взыскано страховое возмещение в размере 4066 руб. и судебные расходы.

Выплата взысканной решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2018 по делу N А12-48418/2017 суммы была произведена 19.03.2018, что подтверждается инкассовым поручением N 6341 от 19.03.2018.

06 августа 2018 года между ООО "РСА" (Цедент) и ИП Поповым В.С. (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 55613, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также финансовой санкции за просрочку направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения по следующему страховому случаю: ДТП от 10.03.2017 с участием автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный номер В345НО 134, принадлежащего на праве собственности Ермолаеву Алексею Владимировичу (страховой полис ЕЕЕ 0396236426) и автомобиля марки Хонда CR-V, государственный регистрационный номер М136ТК 34, под управлением Наринова Алексея Владимировича (страховой полис ЕЕЕ 0395866146).

Ссылаясь на то, что ответчиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения, а также не соблюден срок направления мотивированного отказа в страховой выплате, истец обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки.

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, исходя из характера обязательств, периода просрочки и конкретных обстоятельств спора, счел возможным взыскать размер неустойки в размере 13865 руб. за период с 11.04.2017 по 18.03.2018, без применения статьи 333 ГК РФ.

Суд также взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по направлению претензии в размере 300 руб., по направлению копии иска в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, второй третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском истец основывает на заключенном с ООО "РСА" (Цедент) договоре уступки права требования (цессии) от 06 августа 2018 года N 55613, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также финансовой санкции за просрочку направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения по следующему страховому случаю: ДТП от 10.03.2017 с участием автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный номер В345НО 134, принадлежащего на праве собственности Ермолаеву Алексею Владимировичу (страховой полис ЕЕЕ 0396236426) и автомобиля марки Хонда CR-V, государственный регистрационный номер М136ТК 34, под управлением Наринова Алексея Владимировича (страховой полис ЕЕЕ 0395866146).

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные документы, пришел к выводу о том, что указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 ГК РФ. Гражданское законодательство в силу закона допускает переход прав потерпевшего (выгодоприобретателя по договору ОСАГО) иным лицам, при этом не предусматривает получение какого-либо согласия страховщика по договору ОСАГО. Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на уступку страхователем или выгодоприобретателем права требования к страховщику.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

Принимая во внимание, что полис потерпевшего в ДТП выдан после 01 сентября 2014 года, при разрешении спора к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановление Пленума N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 79 Постановление Пленума N 58 взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 N 20- КГ13-33 указано, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Таким образом, учитывая, что допущенная ответчиком просрочка в исполнении денежного обязательства является установленной и не оспаривается, заявленное истцом требование о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет, представленный истцом, проверен и правомерно признан верным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2018 по делу N А12-48418/2017 установлены факт наступления страхового случая, обстоятельства, связанные с ДТП от 10.03.2017, обращением ООО "РСА" в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, размер подлежащей страховой выплаты, правомерность договора уступки права требования, заключенного между потерпевшим и ООО "РСА", обязанность АО "АльфаСтрахование" выплатить страховое возмещение по рассматриваемому страховому случаю.

Таким образом, установленные по делу N А12-48418/2017 обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и свидетельствуют о наличии правовых оснований у истца требовать от ответчика выплаты неустойки в связи с соблюдением ООО "РСА" всех требований законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при обращении к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения.

Таким образом, учитывая, что допущенная ответчиком просрочка в исполнении денежного обязательства является установленной, заявленное истцом требование о взыскании неустойки является правомерным.

Контррасчет ответчиком не представлен, количество дней просрочки исполнения обязательства не оспорено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку.

О снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации АО "АльфаСтрахование" не заявляло.

В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" указывает, что является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому иску, поскольку договор страхования заключен потерпевшим с АО "СК "Опора".

Апелляционный суд отклоняет данный довод.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2018 по делу N А12-48418/2017 АО "АльфаСтрахование" признано представителем страховщика (АО "СК "Опора"), уполномоченным на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.

При этом как указывает в апелляционной жалобе ответчик, между АО "СК "Опора" и АО "АльфаСтрахование" заключен договор о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации от 27.10.205 N 24/15, по условиям которого АО "АльфаСтрахование" как представитель АО "СК "Опора" в субъекте Российской Федерации обязуется за вознаграждение совершать все необходимые действия, связанные с требованиями потерпевших о страховых выплатах, рассматривать заявления о страховых выплатах, составлять акты о страховых случаях и передавать их копии потерпевшим, осуществлять страховые выплаты из средств, перечисленных страховщиком представителю для осуществления страховых выплат, отказывать потерпевшим в страховых выплатах, в том числе направлять мотивированные отказы.

На основании указанного договора арбитражным судом взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "РСА" невыплаченное страховое возмещение по рассматриваемому страховому случаю.

Вместе с тем решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2018 по делу N А12-48418/2017 ответчиком в апелляционном порядке не обжаловалось, исполнило его, что подтверждается инкассовым поручением N 6341 от 19.03.2018.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязательства по выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения несет АО "АльфаСтрахование", которое является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов, истцом представлены: договор об оказании юридических услуг 06.08.2018 N 18-55613-ЮАР, платежное поручение от 07.08.2018 N 7626 на сумму 10 000 руб., подтверждающее оплату услуг представителя, платежное поручение от 17.08.2018 N 8375, подтверждающее оплату государственной пошлины, накладные, платежные поручения.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все обстоятельства, связанные с разрешением вопроса о возмещении судебных расходов, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела. Суд правомерно признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 5000 руб.

Расходы по направлению досудебной претензии в размере 300 руб., по направлению копии иска в размере 300 руб., подтверждены накладными, платежными поручениями, расходы по уплате государственной пошлины подтверждены платежным поручением от 17.08.2018 N 8375 на сумму 2000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходы оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по направлению претензии в размере 300 руб., по направлению копии иска в размере 300 руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2018 года по делу N А12-28788/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Ю.А. Комнатная