Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 11АП-19648/18

г.Самара

21 января 2019 г.

Дело N А65-21982/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В. судей Балакиревой Е.М. и Николаевой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Торговый дом "Кремлевский" Управления делами Президента Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 ноября 2018 года по делу N А65-21982/2018 по иску федерального государственного унитарного предприятия "Торговый дом "Кремлевский" Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 1027739712637, ИНН 7703258101) к обществу с ограниченной ответственностью "Челны-Мясо" (ОГРН 1031605006421, ИНН 1639025988) об обязании прекратить использование обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком и взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, принятое судьей Юшковым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Прокошин П.В. - представитель (доверенность N 191-Д от 26.12.2018),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан (судья Горинов А.С.):

от ответчика: Бусарев Г.Г. - представитель (доверенность от 25.07.2018),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Торговый дом "Кремлевский" Управления делами Президента Российской Федерации (далее ФГУП "ТД "Кремлевский", истец), руководствуясь статьей 1484 и пунктом 4 статьи 1515 Граждаснкого кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Челны-Мясо" (далее ООО "Челны-Мясо", ответчик) об обязании ответчика прекратить неправомерное использование обозначения "Кремлевская", сходного до степени смешения с товарным знаком "Кремлевский" по свидетельству N 283007 и взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на указанный товарный знак в размере 980000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика прекратить использование обозначения "Кремлевская", сходного до степени смешения с товарным знаком "Кремлевский", правообладателем которого является истец и взыскал с ответчика в пользу истца 100000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик производит, предлагает к продаже и продает колбасные изделия, а именно колбасу варено-копченую, маркированную обозначением "КРЕМЛЕВСКАЯ", сходным до степени смешения с товарным знаком "КРЕМЛЕВСКИЙ", зарегистрированным по свидетельству N 283007, дата приоритета 18.12.2002. Колбасные изделия в составе товаров 29 класса Международной классификации товаров и услуг входят в перечень товаров и услуг, для которых зарегистрирован словесный товарный знак "КРЕМЛЕВСКИЙ". Указанный факт подтверждается произведенной истцом закупкой колбасного изделия "КРЕМЛЕВСКАЯ" от 17.05.2018, товарным чеком на 219 руб. Ответчиком факт реализации указанной продукции в городе Уфа не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что изготовление и распространение колбасных изделий с нанесенным на этикетке обозначением "КРЕМЛЕВСКАЯ" являются нарушением исключительного права предприятия на товарный знак "КРЕМЛЕВСКИЙ". Такие товары считаются контрафактными.

Суд первой инстанции исходил из того, что договор на использование товарного знака между истцом и ответчиком заключен не был, поэтому изготовление и распространение колбасных изделий с нанесенным на этикетке обозначением "КРЕМЛЕВСКАЯ" является нарушением исключительного права истца на товарный знак и в соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца являются правомерными.

Суд первой инстанции, исходя из изложенного и с учетом недоказанности факта прекращения ответчиком использования спорного товарного знака, пришел к выводу, что требование истца о запрещении ответчику использовать обозначение, сходное до степени смешения с его товарным знаком подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, исходя из характера и обстоятельств допущенного нарушения прав истца на товарный знак, недоказанность вероятных убытков правообладателем, степени вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, признал требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак подлежащим удовлетворению частично, снизив размер компенсации до 100000 руб.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, обязав ответчика прекратить неправомерное использование обозначения "Кремлевская", сходного до степени смешения с товарным знаком "Кремлевский" по свидетельству N 283007 и взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на указанный товарный знак в размере 960000 руб.

Истец считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

При этом истец исходит из того, что снижение заявленной суммы компенсации с 980000 руб. до 100000 руб. необоснованно. Согласно отчету об оценке N 02S0801-2711-18 от 02.10.2018 по состоянию на 01.09.2018 итоговое значение рыночной стоимости права использования товарного знака "Кремлевский" по свидетельству N 283007 составляет 980000 руб. с учетом НДС. Копия указанного отчета приобщена к материалам дела.

Истец исходит из того, что, в связи с отказом ответчика предоставить сведения о количестве произведенной колбасы "Кремлевская", расчет компенсации произведен на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому правообладатель в порядке защиты права на товарный знак вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Истец считает, что компенсация в размере 960000 руб. подтверждена отчетом об оценке рыночной стоимости права пользования товарным знаком. Ответчик не представил расчет либо доказательства, на основании которых возможно снижение компенсации до 100000 руб. При этом ответчик не предприниматель, а крупный производитель колбасной продукции и оптовый поставщик.

Истец считает, что денежная компенсация в размере 960000 руб. равная стоимости права использования товарного знака по лицензионному договору, заключенному на один год, является минимально разумной для защиты нарушенных прав и восстановления справедливости.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил изменить решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и взыскать с ответчика компенсацию в размере 960000 руб.

Представитель истца пояснил, что не возражает против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Представитель ответчика пояснил, что не возражает против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "Кремлевский" по свидетельству N 283007.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

ФГУП "ТД "Кремлевский" является обладателем исключительного права на словесный товарный знак "КРЕМЛЕВСКИЙ" по свидетельству N 283007. Товарный знак зарегистрирован 28.02.2005 с датой приоритета 18.12.2002 в отношении товаров Международной классификации товаров и услуг: 29 класса, в том числе колбасные изделия, 30 и 31 классов.

Как следует из материалов дела, 17.05.2018 в магазине N 265 ООО "Торгмастер", расположенном по адресу: город Уфа, ул.Рихарда Зорге, 28, представителем истца приобретена колбаса варено-копченая маркированная словесным обозначением "КРЕМЛЕВСКАЯ", произведенная ООО "Челны-Мясо".

Истец, руководствуясь статьей 1484 и пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с требованием к ответчику прекратить неправомерное использование обозначения "Кремлевская", сходного до степени смешения с товарным знаком "Кремлевский" по свидетельству N 283007 и взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на указанный товарный знак в размере 980000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными данным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России N 482 от 20.07.2015, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Пунктом 42 указанных Правил установлено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Сравнив по указанным признакам принадлежащий истцу словесный товарный знак "Кремлевский" по свидетельству N 283007 и словесные обозначения на колбасном изделии, произведенном ответчиком, суд считает, что указанные обозначения являются сходным до степени смешения с данным товарным знаком, несмотря на отдельные отличия.

Истец разрешение на использование ответчиком указанного товарного знака не давал. Ответчик факт использования обозначения, сходного до степени с товарным знаком "КРЕМЛЕВСКИЙ" при производстве колбасных изделий не оспаривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из апелляционной жалобы истца, заявив требование о взыскании компенсации в размере 960000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак, истец руководствовался подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/9 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, взыскав компенсацию в размер 100000 руб., исходил из характера и обстоятельств допущенного нарушения прав истца на товарный знак, недоказанности вероятных убытков правообладателем, степени вины нарушителя, принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованности снижения размера компенсации, поскольку им представлен отчет об оценке рыночной стоимости права использования принадлежащего ему товарного знака, согласно которому стоимость права использования товарного знака по лицензионному договору, заключенному на один год составляет 960000 руб. и является минимально разумной для защиты нарушенных прав, не может быть принят судом, поскольку, заявив требование о взыскании компенсации, истец руководствовался подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не подпунктом 2, согласно которому компенсация определяется в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Принимая во внимание, что факт нарушения исключительного права истца товарный знак доказан материалами дела, истец вправе требовать взыскания компенсации и не обязан доказывать размер причиненных ему убытков, а также, учитывая обстоятельства допущенного нарушения, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции о размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, отсутствуют.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии нормами материального и процессуального права и основания для его изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 ноября 2018 года по делу N А65-21982/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Торговый дом "Кремлевский" Управления делами Президента Российской Федерации - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

Е.М.Балакирева С.Ю.Николаева