Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 13АП-29135/18

г. Санкт-Петербург

21 января 2019 г.

Дело N А56-80426/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.

при участии:

от истца: Малышев А.А. (доверенность от 31.07.2018), Алехин В.Ю. (доверенность от 12.01.2018)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29135/2018) ЗАО "Универсальное строительное объединение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2018 по делу N А56-80426/2018 (судья Галенкина К.В.), принятое

по иску ООО "ХИМКОМ"

к ЗАО "Универсальное строительное объединение"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Химком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Универсальное строительное объединение" (далее - ответчик) о взыскании 2 287 649 руб. задолженности по договору участия в долевом строительстве от 05.04.2016 N 447-М9, 480 940 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2016 по 25.05.2018.

Решением от 10.09.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе и пояснениях к жалобе ответчик просит решение отменить, полагая, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для ознакомления с исковым заявлением и приложенными к нему документами, которые в адрес ответчика не поступали, таким образом, судом нарушен принцип состязательности сторон, суд не имел оснований учитывать представленные истцом доказательства.

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (застройщик) и истцом (дольщик) заключен договор от 05.04.2016 N 447-М9 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ, кадастровый номер 47:07:0722001:2786 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора застройщик обязался в срок до 13.02.2018 построить многоквартирный дом по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ, кадастровый номер 47:07:0722001:2786 и передать дольщику объект долевого строительства - 1-комнатную квартиру площадью 40,2 кв.м со следующими проектными характеристиками: расположение квартиры - 5 этаж, секция 5.

Согласно пункту 2.1 договора дольщик обязался оплатить долевой взнос в размере 2 287 649 руб.

В соответствии с пунктом 10.6 договора в случае расторжения договора дольщик утрачивает право на получение квартиры. При этом застройщик возвращает дольщику внесенные им денежные средства в счет цены договора в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Ссылаясь на непередачу квартиры в установленный срок, дольщик в адрес застройщика направил уведомление от 16.04.2018 N 5П/2018 об одностороннем отказе от исполнения договора, содержащее требование о возврате цены договора в размере 2 287 649 руб., а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно.

В силу подпункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно части 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение 20-ти рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение 10-ти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Поскольку ответчиком доказательства передачи объекта долевого строительства в материалы дела не представлены, факт просрочки такой передачи не опровергнут, в отсутствие доказательств исполнения вышеуказанной обязанности по возврату денежных средств и уплате соответствующих процентов суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует участие в судебном заседании представителя ответчика.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы в материалах дела имеются доказательства соблюдения истцом требований пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, направления ответчику по юридическому адресу копии искового заявления.

Все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, направленной по юридическому адресу организации, лежат на юридическом лице (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Кроме того, приложенные к исковому заявлению документы, на которых истец основывает свои требования, являются двусторонними.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности представить суду документально обоснованный отзыв на иск, у ответчика имелось достаточное количество времени для подготовки возражений по иску.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а в соответствии со ст. 9 АПК РФ - несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился, апелляционная жалоба не содержит доводов по существу спора, ответчик не ссылается на какие-либо конкретные обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда при принятии решения, свидетельствующие о том, что отказ в отложении судебного разбирательства привел к принятию незаконного решения.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2018 по делу N А56-80426/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева