Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 09АП-62949/18

г. Москва

21 января 2019 г.

Дело N А40-163241/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Кораблевой М.С., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кузница климата"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2018 по делу N А40-163241/18, принятое судьей Е.В. Коноваловой

по иску ООО "Бомбардир-Юг" (ИНН 2632086711, ОГРН 1072632004158) к ООО "Кузница климата" (ИНН 5036129335, ОГРН 1135074003525) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бомбардир-Юг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кузница климата" 767 155, 39 руб. основного долга, 61 338,50 руб. пени.

Решением арбитражного суда от 31.10.2018 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей заявителя, сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 16.05.2016 N 1-16.05, по условиям которого арендодатель предоставил во временное владение и пользование транспортное средство - кран автомобильный КС-55713-1В на шасси КамАЗ 65115-62, с оказанием услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

17.04.2018 транспортное средство кран автомобильный КС-55713-1В на шасси КамАЗ 65115-62 возвращен арендодателю по акту приема-передачи.

Ответчик произвел частичную оплату по договору, долг по арендной плате составил 767 155, 39 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 13.06.2018, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению. Судом также удовлетворено требование о взыскании неустойки, рассчитанной по условиям договора, за период с 21.03.2018 по 06.07.2018 в сумме 61 338, 50 руб.

Ответчик не заявлял возражений по арифметике расчета неустойки и суд апелляционной инстанции, наравне с судом первой инстанции, также не усматривает несоответствия расчета условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчик указывает, что применение при расчете пени размера процентов - 0,1% за каждый день просрочки, равно применению 36% годовых, в то время как обычная ставка указанных процентов в силу части 1 статьи 809 ГК РФ определяется ставкой рефинансирования (ключевой ставкой) Центрального Банка РФ, которая с 19.09.2016 составляет 10% (Информационное письмо ЦБ РФ от 16.09.2016), с 02.05.2017составляет 9,25% (Информационное письмо ЦБ РФ от 28.04.2017). Таким образом, требование истца о взыскании неустойки из расчета 36% является необоснованным, несоразмерным периоду нарушения обязательства по оплате, размер процентной ставки значительно превышает ставку рефинансирования и обычно применяемую кредитными организациями при предоставлении кредита ставку банковского процента (средние ставки по коммерческим кредитам), противоречит здравому смыслу и являлся злоупотреблением истцом гражданскими правами, что не подлежит судебной защите в силу ст. 10 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными данные доводы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства того, что размер неустойки обусловлен договором, возражений относительно данного размера ответчик в процессе исполнения договора не заявлял, просрочка в исполнении обязанности по состоянию на дату расчета носит длительный характер. Более того, установленный договором размер пени - 0,1 % - соответствует применяемому при заключении аналогичных договоров.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, а равно доказательств получения истцом необоснованной выгоды. Начисление неустойки в размере, превышающем установленный ст. 395 ГК РФ размер, сам по себе не указывает на несоразмерность неустойки с учетом достигнутых сторонами договоренностей при заключении договора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачивалась, в связи с чем подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 по делу N А40-163241/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Кузница климата" (ИНН 5036129335, ОГРН 1135074003525) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

М.С. Кораблева Г.С. Александрова