Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 08АП-13932/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 апреля 2019 г. N Ф04-992/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

21 января 2019 г.

Дело N А46-13312/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13932/2018) акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" на решение Арбитражного суда Омской области от 02.10.2018 по делу N А46-13312/2018 (судья Распутина Л.Н.), принятое по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН 7719555477, ОГРН 1057747117724) к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) о взыскании 14 283 007 руб. 53 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - ФГУП "Охрана" Росгвардии, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - АО "Омсктрансмаш", ответчик) о взыскании 28 566 015 руб. 18 коп. основного долга по договору об оказании услуг охраны N 144-01-16/10010/379/16 за период с 01.12.2017 по 31.05.2018, а также 165 830 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 14 283 007 руб. 53 коп. основного долга по договору об оказании услуг охраны N 144-01-16/10010/379/16 за период с 01.12.2017 по 31.05.2018, а также 165 830 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Омсктрансмаш" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ее податель, не оспаривая по существу решение суда первой инстанции, указал на то, что ФГУП "Охрана" Росгвардии не был соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора; ответчик претензию от истца не получал.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ФГУП "Охрана" Росгвардии представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

13.12.2016 между ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности России" (Исполнитель) и АО "Омсктрансмаш" (Заказчик) заключен договор N 144-01-16/10010/379/16 об оказании услуг по охране объектов Заказчика (далее - Договор), сроком с 01.01.2017 по 31.12.2017, с условием автоматической пролонгации на следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон в письменном виде не уведомила другую сторону о своем отказе от пролонгации договора не позднее, чем за три месяца до окончания срока действия договора (пункт 11.1 договора).

В связи с реорганизацией Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" в форме присоединения к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и созданием Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии все права и обязанности по данному Договору с момента прекращения деятельности ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности России" перешли к ФГУП "Охрана" Росгвардии в силу части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации с 10.05.2017, о чем Сторонами оформлено дополнительное соглашение N 1 к указанному Договору.

22.12.2017 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 3 к данному договору о продлении срока действия договора на период до 31.12.2018 включительно (пункт 1 дополнительного соглашения N 3 от 22.12.2017).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Исполнитель оказывает услуги по охране объектов Заказчика, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные ему услуги в соответствии с условиями заключенного договора.

В соответствии с условиями Договора Исполнитель осуществляет охрану объектов Заказчика, а Заказчик производит ежемесячную оплату выполненных работ (оказанных услуг) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в реквизитах Договора, до 20 числа месяца, за который оказываются услуги, в размере 50 % от суммы, указанной в пункте 7.1. Договора, оставшуюся сумму до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7.2. Договора).

Стоимость услуг Исполнителя, оказываемых по Договору, определяется в соответствии с Протоколом согласования договорной цены на оказание услуг по охране Объектов, являющимся Приложением N 3 к настоящему договору, и Рабочим расчетом расходов на оказание услуг по охране объекта, являющемуся Приложением N 4 к настоящему договору, утвержденному сторонами, и составляет 4 761 002 руб. 53 коп. в месяц.

Факт оказания услуг Исполнителем за период с декабря 2017 года по май 2018 года подтверждается актами выполненных работ (услуг) N 078600000000219 от 31.12.2017, N 078600000000011 от 31.01.2018, N 078600000000034 от 28.02.2018, N 078600000000047 от 31.03.2018, N 078600000000075 от 30.04.2018, N 078600000000089 от 31.05.2018 за подписью и печатью сторон договора. Итого, Исполнителем за данный период оказано услуг на сумму 28 566 015 руб. 18 коп.

Акты подписаны ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг.

В порядке соблюдения предусмотренного пунктом 9.2. Договора досудебного порядка урегулирования спора ФГУП "Охрана" Росгвардии направило ответчику претензию от 13.06.2018 N 06/871.

Поскольку требования претензии истца ответчиком не исполнены, ФГУП "Охрана" Росгвардии обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

02.10.2018 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в части не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Единственный довод апелляционной жалобы АО "Омсктрансмаш" сводится к несоблюдению истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено общее правило, согласно которому спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условие о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Как следует из материалов дела, вопреки доводам подателя жалобы, в адрес ответчика была направлена 14.06.2018 претензия N 06/871 от 13.06.2018 с требованием об оплате выполненных работ. Указанная претензия получена ответчиком 21.06.2018 о чем свидетельствует уведомление о вручении (т.1 л.д. 31-35).

Таким образом, при обращении в суд с настоящим иском ФГУП "Охрана" Росгвардии соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Сторонами по делу обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не ставилась под сомнение при рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку истцом приложены доказательства направления ответчику претензии.

При этом ответчик не заявлял о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, отзыв на исковое заявление не представил.

Из поведения ответчика, указывающего на неполучение претензии только на стадии апелляционного производства, не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не принимает.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 02.10.2018 по делу N А46-13312/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов