Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 06АП-7116/18

г. Хабаровск

21 января 2019 г.

А73-15006/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ло Транс": представитель не явился;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Раевская А.В., представитель по доверенности от 11.10.2018;

от открытого акционерного общества "Сахалинское морское пароходство": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 23.10.2018

по делу N А73-15006/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ло Транс"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

третье лицо: открытого акционерного общества "Сахалинское морское пароходство"

о взыскании пени за просрочку в доставке груза.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ло Транс" (ОГРН 1096501005810, ИНН 6501209854) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, далее - ОАО "РЖД") о взыскании пени за просрочку в доставке груза по накладным: N N АП 544480, АП 544481, АР 062387, АР 062386, АР 062388, АП 634030, АР 062389, АП 356725, АП 356723, АП 356724, ЭК 201363, АП 356736, АП 634031, АП 356733, АП 356731, АП 356730, АП 356728, АП 356735, АП 356734, АП 356732, АП 356729, АП 356727, АП 356726, АП 356737, ЭК 311228, ЭК 427302, АП 356739, АП 356744, АП 356742, АП 356740, АП 356746, АП 356748, АП 356747, АП 356749, АП 356753, АП 356757, АП 356756, АП 356754, АП 356750, АП 356751, АП 356755, АП 356752 в сумме 2 454 210 руб. 42 коп.

Определением от 14.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество "Сахалинское морское пароходство" (далее - ОАО "Сахалинское морское пароходство").

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.10.2018 по делу N А73-15006/2018 заявленные ООО "Ло Транс" требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 23.10.2018 по делу N А73-15006/2018 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "РЖД" ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Определением от 13.12.2018 апелляционный суд удовлетворил ходатайство ОАО "РЖД" об участии в судебном заседании 15.01.2019 по настоящему делу путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

ООО "Ло Транс", ОАО "Сахалинское морское пароходство" в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. ОАО "Сахалинское морское пароходство" заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) за просрочку доставки грузов, а также порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ обстоятельств.

Статьей 75 УЖТ РФ предусмотрено, что общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей (статья 33 УЖТ РФ).

Между ОАО "РЖД" и ООО "Ло Транс" заключен договор от 21.04.2016 согласно которого ОАО "РЖД" приняло на себя обязательства по перевозке железнодорожным транспортом грузов по направлениям и в сроки, согласованные сторонами.

Груз по указанным в исковом заявлении накладным был доставлен с просрочкой. Просрочка составляет от 1 до 19 суток.

В связи с несоблюдением сроков доставки грузов ООО "Ло Транс" предъявило ОАО "РЖД" об уплате пени претензию, оставленную без удовлетворения. О взыскании пени ООО "Ло Транс" обратилось в арбитражный суд, который обоснованно удовлетворил заявленное требование.

Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 N 245, установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых срок доставки грузов увеличивается, порядок его оформления. В материалах дела отсутствуют акты о задержки доставки груза.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрено уменьшение пени, неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка России, т.к. размер пени, неустойки за просрочку доставки установлен в статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в которой он ограничивается размером платы за перевозку данных грузов.

Осуществляя профессиональную экономическую деятельность в области перевозки грузов железнодорожным транспортом, перевозчик при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном в иске размере. Ненадлежащее исполнение должником обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота.

Исходя из допущенных сроков просрочки доставки вагонов, отсутствия в деле актов общей формы, не представления доказательств принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанцией, о том, что требование о взыскании неустойки заявлено обществом обоснованно. Оснований снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ не усматривает.

Как разъясняется в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Нарушение претензионного срока истцом не является безусловным основанием для отмены решения и не повлияло на правильную совокупную правовую оценку собранных по делу доказательств.

Учитывая, что требования претензии являлись обоснованными, спор возник не вследствие нарушения претензионного порядка, а в связи с несогласием ответчика с заявленными требованиями, суд первой инстанции правомерно отнес расходы по государственной пошлине на ответчика.

Ссылки в жалобе на судебную практику и положения об ответственности в уставах других видов транспорта апелляционный суд не принимает как доказательство доводов ОАО "РЖД".

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.10.2018 по делу N А73-15006/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова А.П. Тищенко