Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 09АП-67470/18

г. Москва

21 января 2019 г.

Дело N А40-178027/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСКОВСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ТИПОЛОГИИ, ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2018,

принятое судьей В.Д. Поздняковым по делу N А40-178027/18

по исковому заявлению ООО "Техцентрру"

к ответчику: АО Мниитэп

о взыскании задолженности по договору N 77070 от 16.05.2017 в размере 2 613 768, 44 руб.; неустойки за просрочку оплаты товара в размере 52 275, 36 руб.,

при участии:

от истца:	Морозов Д.В. по доверенности от 29.06.2018;
от ответчика:	Усик М.И. по доверенности от 03.04.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техцентрру" обратилось в суд с исковым заявлением к АО Мниитэп о взыскании задолженности по договору N 77070 от 16.05.2017 в размере 2 613 768, 44 руб.; неустойки за просрочку оплаты товара в размере 52 275, 36 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО Мниитэп обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, просит коллегию решение от 31.10.2018 изменить, применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил апелляционную коллегию, решение от 31.10.2018 - отменить.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.05.2017 г. между сторонами заключен Договор поставки N 77070.

Согласно пункту 1.1. Договора поставки Истец осуществляет поставку Ответчику товара, а Ответчик обязуется принять и оплатить его.

Согласно пункту 4.3. Договора поставки Ответчик должен был произвести оплату Товара в размере 2 613 768,44 руб., в т.ч. НДС 18%, в течение 30 календарных дней с даты подписания Товарной накладной, т.е. не позднее 01.07.2017.

Во исполнение договорных обязательств, истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму - 2 613 7 68 руб. 44 коп.

Факт поставки подтверждается товарной накладной от 01.06.2017 N Тц-0101.

Коллегия учитывает, что вышеуказанные первичные документы подписаны уполномоченными представителями обществ, заверены печатями организаций. Претензий по качеству, количеству, срокам поставки, в порядке предусмотренном договором, положениями ГК РФ, не заявлялось.

Ответчиком в нарушение положений договора, в частности положений п. 4.3, оплата за поставленный/принятый товар не произведена.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в размере 2 613 7 68 руб. 44 коп. коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 486, 506 - 524 ГК РФ).

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты товара в полном объеме, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Ходатайств о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ стороной не заявлялось.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в части взыскания основного долга, апелляционная жалобы доводов не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не усматривается.

Относительно требования истца о взыскании неустойки, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

В соответствии с п. 8.10 Договора поставки за просрочку оплаты поставленного Товара, Покупатель, по требованию Поставщика, уплачивает неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, до дня уплаты Покупателем суммы задолженности, но не более 2% от суммы задолженности.

Согласно расчетам истца сумма неустойки составила 52 275 руб. 36 коп. Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Апелляционный суд учитывает, что сторонами достигнуто соглашение об ограничении размера начисленной неустойки.

Суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из изложенного, суд первой инстанции оценил заявленный истцом размер неустойки применительно к обстоятельствам настоящего дела, как соответствующий последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку основания для снижения неустойки отсутствуют, кроме того ответчик не обосновал, в чем заключается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия признает несостоятельными в виду следующего.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Коллегия учитывает, что несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2018 по делу N А40-178027/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО Мниитэп в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева