Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 09АП-69714/18

г. Москва

21 января 2019 г.

Дело N А40-221705/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Кораблевой М.С., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Умка-Фамкэр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2018 г.

и на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2018 г.

о возвращении встречного искового заявления

по делу N А40-221705/18 (121-2401), принятые судьей Аксеновой Е.А.

по иску ООО "Эбботт Лэбораториз" (ОГРН 1077746154859/ИНН 7725594604)

к ЗАО "Умка-Фамкэр" (ОГРН 1027804912761/ИНН 7810157443)

о взыскании 125.688.579 руб. 61 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Чернышев В.В. по доверенности от 02.07.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эбботт Лэбораториз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Умка-Фамкэр" (далее - ответчик) о взыскании 108.082.737 руб. 54 коп. основного долга, 17.605.841 руб. 77 коп. неустойки за просрочку платежей за период с 04.05.2018 г. по 27.07.2018 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту N 21/PN-2010-ANI от 20.08.2010 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, определениями от 29.11.2018 г. суд возвратил встречное исковое заявление ЗАО "Умка-Фамкэр", а так же отказал в передаче дела по подсудности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение и определения суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица. От истца поступил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.08.2010 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен Контракт N 21/PN-2010-ANI, согласно условиям которого поставщик продает покупателю специализированные продукты для энтерального питания и продукты детского питания, должным образом зарегистрированные в РФ (далее - "Товар"), а покупатель принимает и оплачивает партии Товара на условиях данного контракта.

Согласно п. 1.3 контракта поставка товара осуществляется партиями на основании письменных заявок покупателя.

Из п. 2.2 контракта следует, что покупатель направляет заявки на поставку товара по факсу и/или электронной почте.

На основании прайс-листа истца, ответчиком были сформированы заказы на общую сумму 108.082.737 руб. 84 коп.

Согласно п. 2.1. контракта, поставка товара осуществляется поставщиком покупателю в соответствии с его заявкой на склад покупателя, расположенный по адресу: 127412, Россия, г. Москва, Коровинское шоссе, д. 35.

В п. 3 дополнительного соглашения N 12 от 30.12.2016 к контракту N 21/PN-2010-ANI от 20.08.2010 стороны согласовали, что стоимость (цена) поставляемой покупателю (согласно его заявке) партии товара оплачивается покупателем в следующем порядке (если иной срок оплаты не предусмотрен сторонами в приложении к контракту, регулирующем условия поставки определенной партии товара): не позднее 40 календарных дней со дня фактического получения таких товаров.

Во исполнение принятых на себя обязательств по контракту в период с 22.03.2018 по 07.06.2018 истец по заявкам ответчика поставил товар на общую сумму 108.082.737 руб. 54 коп., который был принят ответчиком, что подтверждается отгрузочными документами (счетами-фактурами, товарными накладными и транспортными накладными), копии которых приобщены к материалам дела. Каких-либо претензий по срокам поставки, качеству и количеству товара не заявлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по контракту, за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлено требование от 18.07.2018 г. об оплате суммы долга и неустойки (т. 1, л.д. 86-87). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Поскольку доказательств оплаты долга за поставленный товар в сумме 108.082.737 руб. 54 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, истцом в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.2 контракта, начислена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 17.605.841 руб. 77 коп. за период с 04.05.2018 г. по 27.07.2018 г.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно возвратил встречное исковое заявление, апелляционным судом отклоняются, поскольку ответчик необосновал основания его принятия на основании ч.5 ст. 4, п.7 ст.126, п.5 ч.1 ст. 129, ч.2 ст.132 АПК РФ.

Довод жалобы на то, что спорный контракт является недействительным т.к. заключен в нарушение п.1 ст. 174 ГК РФ, мотивируя их тем, что при заключении указанного контракта в качестве подписанта выступал Тяжкин Д.К. по доверенности б/н от 01.05.2009 г., и что данная доверенность указанному лицу Обществом ответчика не выдавалась. Положение о филиале не предусматривало возможность для Тяжкина Д.К. самостоятельно от лица организации истца принимать решение о заключении дистрибьюторских договоров без согласия учредителей организации ответчика, апелляционным судом отклоняется как необоснованный.

В соответствии со ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 174 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором, либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчиком в нарушение указанных выше норм, таких доказательств не представлено, в связи с чем, довод жалобы подлежит отклонению как необоснованный.

С учетом вышеизложенного, оценив в совокупности материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в определении суда о возвращении встречного искового заявления, соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для изменения или отмены определения суда о возвращении встречного иска от 29.11.2018 г. и удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.

Кроме того, заявитель указывает, что не согласен с определением об отказе в передаче дела по подсудности от 29.11.2018 г.

Между тем, в пункте 10.1 Контракта стороны согласовали, что споры и разногласия, которые могу возникнуть из настоящего Контракта или в связи с ним, в том числе, но, не ограничиваясь, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, не урегулированные Сторонами в процессе переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы.

Таким образом, правомерны выводы суда в определении от 29.11.2018 г., что настоящий иск направлен в Арбитражный суд г.Москвы в соответствии с пунктом 10.1 контракта, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании ст.ст. 35-37 АПК РФ.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесены законные и обоснованные решение, определения, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2018 г. и определения от 29 ноября 2018 г. по делу N А40-221705/18 (121-2401) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Кораблева М.С. Валюшкина В.В.