Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 10АП-21775/18

г. Москва

21 января 2019 г.

Дело N А41-71019/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хотэйр" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2018 по делу N А41-71019/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Петропавловская Ю.С.).

Администрация городского округа Жуковский Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хотэйр" (далее - ООО "Хотэйр", общество, ответчик) о взыскании 349 715 руб. 67 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 07.08.2013 N 21119-КЗ за период с 01.04.2018 по 30.06.2018, а также 21 311 руб. 52 коп. пеней за период с 27.03.2018 по 06.07.2018.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2018, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы полагает, что суд необоснованно не принял во внимание судебные акты по делам N N А41-99637/2017 и А41-44474/2012. Отмечает, что вся площадь земельного участка с кадастровым номером 50:52:0020223:53 необходима для эксплуатации и строительства здания на нем. Однако, градостроительными документами Правительство Московской области и Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области исключили существенную часть земельного участка, включив ее в состав образуемого участка общего пользования, чем создали препятствия в строительстве объекта и использовании его в разрешенных целях.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.08.2013 между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Жуковский (арендодатель) и ООО "СИД-НЕЙ" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, используемого для ведения предпринимательской и иных видов деятельности, N 2119-КЗ, в соответствии с условиями которого арендатор принял в аренду земельный участок, находящийся с государственной собственности, общей площадью 5513 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:52:0020223:53, местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская обл., г. Жуковский, в р-не Наркомвод, для использования в целях - для размещения (строительства) административно-складского комплекса (л. д. 8-13).

Срок аренды земельного участка устанавливается с 25.07.2013 по 19.06.2061 (пункт 2.1 договора).

Размер арендной платы согласован сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата вносится арендатором в полном объеме ежеквартально до 15 (пятнадцатого) числа последнего месяца текущего квартала включительно.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока внесения платы по договору в виде пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2014 к договору аренды от 07.08.2013 N 2119-КЗ со стороны арендодателя выступает муниципальное образование - городской округ Жуковский, от имени которого действует Администрация (л. д. 19-21).

Впоследствии ООО "СИД-НЕЙ" изменило наименование на ООО "ФастПласт".

20 августа 2015 года произошел переход прав и обязанностей по договору аренды к ООО "Хотэйр (л. д. 24).

Истец указал, что в нарушение условий заключенного договора и норм действующего законодательства арендатор за спорный период не исполнил принятые на себя обязательства по ежеквартальной оплате арендованного земельного участка.

В связи с тем, что у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за спорный период, истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности (л. д. 26-30).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Спорные отношения сторон возникли из указанного выше договора аренды.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пункта 1 статьи 607 названного Кодекса следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

В силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как указано ранее, у общества образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.04.2018 по 30.06.2018.

Доказательства погашения задолженности по договору аренды за пользование арендованным имуществом ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с арендатора спорной задолженности по арендной плате.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты по делам N N А41-44474/2012 и А41-99637/2017 арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из указанных судебных актов не следует невозможность использования ответчиком переданного в аренду земельного участка по вине арендодателя.

Иные доказательства невозможности использования земельного участка по независящим от арендатора причинам последний не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании 21 311 руб. 52 коп. пеней за период с 27.03.2018 по 06.07.2018.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока внесения платы по договору в виде пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, сторонами условие о неустойке согласовано в договоре в установленном порядке.

За нарушение срока оплаты арендной платы истцом правомерно начислены спорные пени.

Ходатайство подателя жалобы о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Московской области и Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области не подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяется, среди прочих, правило о привлечении к участию в деле третьих лиц.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

С подателя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2018 по делу N А41-71019/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хотэйр" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хотэйр" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Л.В. Пивоварова