Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 09АП-59065/18

г. Москва

21 января 2019 г.

Дело N А40-82454/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по правилам суда первой инстанции заявление АО "Главное управление обустройства войск" об уменьшении размера и рассрочке взыскания исполнительного сбора, взысканного Постановлением СПИ МО по ОИП по исполнительному производству N 64744/17/77011-ИП по делу N А40-82454/13

по иску Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

к АО "Главное управление обустройства войск"

(ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341)

третье лицо: Федеральное казённое предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

о взыскании 189 543 407 руб. 47 коп. неустойки.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Быков К.В. по доверенности от 27 ноября 2018;

от третьего лица - не явился, извещен.

от УФССП России по Москве - Омаров Ш.А. (удостоверение)

УСТАНОВИЛ:

Определением от 12.03.2018 Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил заявление АО "ГУОВ" в части уменьшения размера исполнительского сбора, взысканного Постановлением СПИ МО по ОИП от 01.12.2017 по делу N А40-82454/13-43-854, установив исполнительский сбор в размере 5 244 970 руб. 49 коп. В части представления рассрочки оплаты исполнительского сбора отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по г. Москве Пауков Артем Владимирович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд пришел к выводу о наличии основания, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта, и рассмотрения дела в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исходя из того, что принятым судебным актом затрагиваются права лица, не привлеченного к участию в деле, судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по г. Москве Паукова Артема Владимировича, и не извещенного надлежащим образом.

Соответствующая информация размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копии определения от 03.12.2018 направлены по почте в адреса лиц, участвующих в деле, в том числе судебному приставу-исполнителю.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы заявления об установлении исполнительского сбора в полном объеме, настаивал на его удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель УФССП России по г. Москве Омаров Ш.А. возражал против заявления, полагая, что оно не подлежит удовлетворению.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что заявление в части уменьшения размера исполнительского сбора подлежит удовлетворению; в части рассрочки оплаты исполнительского сбора, взысканного Постановлением СПИ МО по ОИП от 01.12.2017 подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2014 по делу N А40-82454/13-43-854 в удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2014 отменено, взыскано с ОАО "Главное управление обустройства войск" в пользу Министерства обороны Российской Федерации 299 712 599 руб. 39 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Взыскано с ОАО "Главное управление обустройства войск" в доход федерального бюджета 91 583 рубля 03 копейки госпошлины.

Во исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу N А40-82454/13-43-854 были выданы исполнительные листы серия ФС N 000184041 и серия ФС N 000184042 от 25.03.2015.

02.11.2017 судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве Пауковым А.В. на основании судебного акта, вынесенного в рамках данного дела, в отношении АО "ГУОВ" было возбуждено исполнительное производство N 64744/17/77011-ИП.

Постановлением от 01.12.2017 исполнительное производство было окончено в связи с поступлением от взыскателя - Минобороны России- заявления о возвращении исполнительного документа.

Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав постановлением от 01.12.2017 взыскал с АО "ГУОВ" исполнительский сбор в размере 20 979 881, 96 руб., что составляет 7% от исполнявшегося требования в размере 299 712 599, 39 руб.

Постановлением от 07.12.2017 возбуждено исполнительное производство N 70659/17/77011-ИП о взыскании с АО "ГУОВ" исполнительского сбора в размере 20 979 881,96 руб.

Должник в обоснование своего заявления указывает, что в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.12.2016 N 2849-р, АО "ГУОВ" определено единственным исполнителем осуществляемых в 2017-2018 годах закупок товаров, работ, услуг, связанных с выполнением проектно-изыскательских работ, работ по строительству, ремонту и реконструкции объектов казарменно-жилищного фонда, а также иных объектов, обеспечивающих оборону страны и безопасность государства. Являясь единственным исполнителем, общество выполняет государственные заказы для обеспечения обороны страны и безопасности государства (далее - государственный оборонный заказ). Все расчеты в рамках выполнения государственного оборонного заказа Должник обязан осуществлять в соответствии с ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон о гособоронзаказе) исключительно с использованием отдельных счетов, открытых в уполномоченных банках.

По состоянию на 24.01.2018 для осуществления расчетов по 818 государственным контрактам, заключенным между АО "ГУОВ" и Минобороны России, в соответствии с положениями ст. 8 Закона о гособоронзаказе, открыто 818 отдельных счетов.

На указанные счета от государственного заказчика поступают бюджетные денежные средства, выделяемые государством на финансирование государственного оборонного заказа.

Поскольку АО "ГУОВ" не ведет иной деятельности, кроме выполнения государственного оборонного заказа, собственные денежные средства на расчетных счетах отсутствуют.

Заявитель указывает, что погашение задолженности по уплате неустойки в размере 299 712 599, 39 руб. в 5-дневный срок, установленный для добровольного исполнения, путем перечисления бюджетных денежных средств с отдельного счета могло привести к срыву выполнения обязательств АО "ГУОВ" по государственным контрактам, имеющим стратегическое значение для Российской Федерации.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса на 30.09.2017, общая кредиторская задолженность Общества составляет более 193 млрд. руб.

В связи невыполнением рядом подрядчиков взятых на себя обязательств по строительству объектов для нужд Минобороны России, АО "ГУОВ" вынуждено привлекать кредитные денежные средства для финансирования работ на таких объектах. Вследствие указанных обстоятельств у Общества возникла задолженность перед банками в размере более 27 млрд. руб.

При этом размер неотработанных недобросовестными подрядчиками авансов составляет 37, 5 млрд. рублей.

Вероятность возврата неотработанных авансов близка к нулю, что подтверждается следующим. Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2016 по делу N А41-1022/16 в отношении АО "СУ-155", определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2017 в отношении ООО "ТД "Челябтрейд" введена процедура банкротства наблюдение. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-39853/15 от 20.11.2015 ЗАО "Инвестстрой-15" признано несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, АО "ГУОВ" является головным исполнителем по 818 государственным контрактам о выполнении работ для нужд обороны страны и безопасности государства, ряд из которых имеет стратегическое значение и должен быть сдан в течение текущего года, в том числе космодром "Плесецк", дежурные позиции группы зенитных ракетных дивизионов в г.Дивногорске и Сапогов.

Заявитель указывает, что учитывая сложное финансовое положение, сложившееся в АО "ГУОВ" в связи с невыполнением своих обязательств такими контрагентами, как АО "СУ-155", ЗАО "Инвестстрой-15", ООО "ТД Челябтрейд", единовременное перечисление исполнительского сбора за счет собственных денежных средств для АО "ГУОВ" не представляется возможным.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно части 6 статьи 112 указанного Федерального закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

На основании части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Из анализа приведенных норм следует, что законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о затруднительном финансовом положении должника, не позволившем своевременно исполнить требование исполнительного документа, подтверждается материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания его индивидуализации дифференцированности.

Следовательно, установленный размер взыскания (7 % от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен судом.

В противном случае, несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Представленные в материалы дела вышеуказанные доказательства свидетельствуют о тяжелом финансовом (имущественном) положении АО "ГУОВ".

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным уменьшить подлежащий взысканию исполнительский сбор до 5 244 970 руб. 49 коп.

Вместе с тем, суд считает не подлежащим удовлетворению требование о рассрочки оплаты исполнительского сбора, взысканного Постановлением СПИ МО по ОИП от 01.12.2017 по делу N А40-82454/13-43-854, по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 названной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-0, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения -обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом необходимо иметь в виду, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Из этого же исходил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, разъяснив в пункте 25 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, лицо, ходатайствующее о рассрочке исполнения судебного акта, должно доказать не только затруднительность исполнения судебного акта в настоящее время, но и реальную возможность его исполнения в течение срока, на который указанное лицо просит рассрочить исполнение судебного акта. При этом суд считает, что при решении вопроса о предоставлении рассрочки должен быть соблюден баланс интересов обеих сторон и не должны быть ущемлены права и законные интересы взыскателя. Основанием для удовлетворения заявления о рассрочке является наличие обоих обстоятельств в совокупности.

Указанные заявителем обстоятельства о тяжелом финансовом положении, в частности не могут служить основанием для предоставления рассрочки в уплате исполнительного сбора.

В соответствии с положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставление отсрочки должно осуществляться с учетом интересов как должника, так и взыскателя в совокупности с требованиями данной статьи.

Заявитель не доказал и документально не подтвердил, что при рассрочке в уплате исполнительного сбора его финансовое положение улучшится настолько, что позволит ему полностью исполнить решение суда в дальнейшем.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о рассрочке в уплате исполнительного сбора.

Руководствуясь статьями 176, 266, частью 61 статьи 268, статьей 271, пунктом 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2018 года по делу N А40-82454/13 отменить.

Установить размер исполнительного сбора в размере 5.244.970 руб. 49 коп.

В части предоставления отсрочки оплаты исполнительского сбора, взысканного Постановлением СПИ МО по ОИП от 01.12.2017 г. по делу N А40-82454/13 отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина