Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 15АП-20385/18

город Ростов-на-Дону

21 января 2019 г.

дело N А32-38811/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ламбрианиди А.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винком Плюс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.10.2018 по делу N А32-38811/2018 (судья Николаев А.В)

по иску закрытого акционерного общества "Кубанская лоза"

к обществу с ограниченной ответственностью "Винком Плюс"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Кубанская лоза" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Винком Плюс" (далее - ответчик) о взыскании 435400 руб. задолженности по договору поставки от 11.07.2017 N 11/07-ПА, 153493,10 руб. неустойки за период с 22.08.2017 г. по 19.09.2018 г., 153493,10 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 22.08.2017 г. по 19.09.2018 г., неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на сумму основного дога, начиная с 20.09.2018 г. по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 435400 руб. задолженности, 153493,10 руб. договорной неустойки, 153493,10 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также неустойки, начисленной на сумму основного дога, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 20.09.2018 г. по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Винком Плюс" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2018 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взысканная неустойка и проценты не соразмерны последствиям нарушения обязательства. По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 11.07.2017 заключен договор поставки алкогольной продукции N 11/07-ПА, согласно которому продавец обязуется поставлять, а покупатель принимать и своевременно оплачивать алкогольную продукцию, принадлежащую продавцу на праве собственности, в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1).

Во исполнение договора истцом за период с 12.07.2017 по 31.12.2017 осуществлена поставка, а ответчиком принята продукция на общую сумму 1078200 руб.

Факт получения продукции покупателем, в соответствии с п. 2.3 договора, подтверждается проставлением подписи и штампа (печати) покупателя на накладной.

Ответчиком не оплачена в полном объеме продукция, поставленная по товарной накладной от 12.12.2017 N 390 на сумму 635400 руб., а по товарной накладной от 12.07.2017 N 209 оплата продукции осуществлена с существенной просрочкой, в связи с чем, истец в соответствии с п.5.2 договора вправе требовать оплаты пени за просрочку оплаты продукции.

В материалы дела представлены доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, отказав лишь во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных по день фактической уплаты долга. Так как факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции подтвержден материалами дела, удовлетворено требование истца о взыскании неустойки с 22.08.2017 г. по день фактической уплаты долга на основании п. 5.2 договора и процентов за пользование коммерческим кредитом на основании п. 4.1 договора с 22.08.2017 г. по 19.09.2018 г.

Апелляционная жалоба ответчика содержит возражения в части взыскания неустойки и процентов с ответчика, обоснованные тем, что суд первой инстанции не применил положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафных санкций.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судебная коллегия осуществляет проверку законности решения суда от 17.10.2018 по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

Заключая договор, ответчик ознакомился с его условиями, согласился с ними, а также с размером неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, подлежащих начислению в случае нарушения условий договора,

Размер пени, определенный сторонами 0,1% за каждый день просрочки, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики.

Поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчик ссылался на то, что истец рассчитал неустойку из расчета 36,5 % годовых, что значительно превышает ключевую ставку Центрального Банка РФ.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы, поскольку неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по более низкой ставке.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик допустил длительное неисполнение обязательств, причинил истцу убытки, поскольку истец не получил того, на что рассчитывал при заключении сделки.

Пунктом 72 Постановления N 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено, в связи с чем, довод ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционным судом не установлено препятствий для реализации ответчиком гарантированных АПК РФ процессуальных прав в установленные сроки. Ответчик не был ограничен в возможности представить ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Настоящий спор между двумя субъектами предпринимательской деятельности, следовательно, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Материалы дела с очевидностью не свидетельствуют о несоразмерности заявленной ко взысканию законной неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2018 по делу N А32-38811/2018 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов