Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 19АП-9376/18

г. Воронеж

21 января 2019 г.

Дело N А08-8490/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Седуновой И.Г.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "КАРАВАЙ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2018 по делу N А08-8490/2018 (судья Дробышев Ю.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "КАРАВАЙ" (ИНН 3128096823, ОГРН 1143128000146 к ПАО СК "Росгосстрах" в лице Белгородского филиала (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании неустойки в сумме 485 074 руб., судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "КАРАВАЙ" (далее - ООО "КАРАВАЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к публичному акционерному обществу страховой компании "РОСГОССТРАХ" (далее - ПАО СК "РОСГОССТРАХ", ответчик) о взыскании неустойки за период с 15.08.2017 по 22.06.2018 в сумме 485 074 руб., судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2018 по делу N А08-8490/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично: с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ООО "КАРАВАЙ" взыскано 44 078 руб. неустойки за период с 15.08.2017 по 13.06.2018, 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 11 816 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "КАРАВАЙ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.06.2017 в 14 час. 30 мин. произошло ДТП с участием автомобиля марки VOLVO FH TRUCK (государственный регистрационный знак O816ЕС 31 RUS), под управлением водителя Мицкевич Е.В., принадлежащего на праве собственности ООО "КАРАВАЙ", и автомобиля марки MAN TGS (государственный регистрационный знак Н847ХА 37 RUS), прицеп SCHMITZ (государственный регистрационный знак РА884337), под управлением водителя Вагина Н.И., принадлежащего на праве собственности ООО "Сельта".

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель Вагин Н.И. Гражданская ответственность ООО "Сельта" как собственника автомобиля виновника застрахована ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (полис N ЕЕЕ 0390599536).

В связи с наступлением страхового случая истец 24.07.2017 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

25.08.2017 ООО "КАРАВАЙ" обратилось в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с претензией об уплате неустойки. Данная претензия была получена ответчиком 28.08.2017.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2018 по делу N А08-11561/2017, вступившим в законную силу, с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ООО "КАРАВАЙ" взыскано 155 472,61 руб. задолженности по выплате страхового возмещения, 5664 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Указанное решение суда исполнено ответчиком 14.06.2018.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в установленный срок претензии об оплате неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом установлены факт наступления страхового случая, а также размер подлежащей страховой выплаты, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований только в части взыскания с ответчика 44 078 руб. неустойки за период с 15.08.2017 по 13.06.2018, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 11 816 руб. государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 ГК РФ).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, возможность начисления неустойки (пени) за несвоевременную выплату страховщиком возмещения и ее размер установлены Законом об ОСАГО.

Как указано в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пункт 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица (п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Статья 12 Закона об ОСАГО указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО), а не в состав страховой выплаты (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Исходя из вышеизложенных разъяснений Верховного Суда РФ, стоимость независимой технической экспертизы не включается в состав страховой выплаты, а является убытками потерпевшего, подлежащими возмещению страховщиком сверх страховой выплаты.

Поскольку расходы на проведение экспертизы не входят в состав страховой выплаты, то, как следует из абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, неустойка (пеня), исчисляемая именно от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, на указанные расходы начислению не подлежит.

В рассматриваемом случае ответчиком было допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем у истца возникло право требовать от ответчика уплаты неустойки за допущенное нарушение.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из установленного законом размера ответственности - 1% и суммы страховой выплаты 155 472 руб. 61 коп. (145 472 руб. 61 коп. - стоимость устранения дефектов + 10 000 руб. - расходы по проведению экспертизы).

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет неустойки в размере 485 074 руб., признал его ошибочным, так как истцом неверно определен период просрочки и размер, подлежащей взысканию неустойки.

Как следует из материалов дела, оплата суммы в размере 181 136,61 руб. была произведена ответчиком 14.06.2018, что подтверждается инкассовым поручением N 262822 от 14.06.2018 и выпиской из лицевого счета (т. 1 л.д. 30, 77).

Таким образом, период начисления неустойки составляет с 15.08.2017 по 13.06.2018, т.е. 303 дня, соответственно, размер неустойки составит 440 782 руб., исходя из следующего расчета: 145 472,61 руб.*1%*303 дня.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу об обоснованности заявленного ходатайства ответчика, в связи с чем удовлетворил его и снизил подлежащую взысканию с ответчика неустойку за указанный период до 44 078 руб.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как разъяснено в пунктах 73, 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд РФ указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае, учитывая компенсационный характер неустойки, сумму страхового возмещения, и принимая во внимание, что размер неустойки 1% в день (365% годовых) существенно превышает ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых), при этом в материалах дела отсутствуют доказательства наступления для истца негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и обоснованно указал на то, что рассчитанный истцом размер неустойки не соответствует целям данного института, а также нарушает баланс интересов участников гражданского оборота, в связи с чем снизил размер неустойки до 44 078 руб.

По мнению судебной коллегии, взысканная судом сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 701 руб.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано на то, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Факт уплаты государственной пошлины в размере 12 701 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 283 от 01.08.2018.

Исходя из расчета размера неустойки, произведенного судом (440 782 руб.), с ответчика в пользу истца в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 816 руб.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценивая заявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя (20 000 руб.), суд первой инстанции, изучив представленные истцом документы (договор об оказании юридической помощи б/н от 26.06.2018, Акт оказанных услуг от 01.08.2018, квитанцию N 000055 от 01.08.2018 на сумму 20 000 руб.) и принимая во внимание пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении N 454-О от 21.12.2004, а также объем проделанной работы, характер спора, сумму иска и сложившуюся на территории Белгородской области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленных решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом области сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует разумным пределам, исходя из предмета спора (взыскание неустойки), объема фактически оказанных представителем услуг и незначительной сложности дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в приложенных к отзыву на возражение ответчика бухгалтерских документах им был обоснован размер убытков, полученных в связи с невозможностью коммерческого использования пострадавшего в ДТП транспортного средства (упущенная выгода), в связи с чем, не подлежит снижению заявленная ко взысканию неустойка, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и установленным фактическим обстоятельствам дела, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, с целью соблюдения баланса интересов и принципа равноправия сторон. Необоснованного либо немотивированного снижения размера неустойки судом не допущено.

Кроме того, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (статья 393 ГК РФ).

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения он сделал.

В рассматриваемом случае в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что ДТП явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду в предъявленном ко взысканию размере, и что истец принимал все необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков (например, принимал меры к аренде иного грузового транспортного средства, сокращению срока ремонта автомобиля и т.п.).

Невозможность проведения ремонта за счет собственных средств истцом также не доказана (статьи 9, 65 АПК РФ).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2018 по делу N А08-8490/2018 не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. относится в силу ст. 110 АПК РФ на ее заявителя - ООО "КАРАВАЙ" (уплачено при подаче апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2018 по делу N А08-8490/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КАРАВАЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Г. Седунова