Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 12АП-16010/18

г. Саратов

21 января 2019 г.

Дело N А57-19122/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котляровой А.Ф.,

рассмотрев без вызова сторон общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение МИКРАМ"

на резолютивную часть решения (мотивировочное решение составлено 22 ноября 2018 года) Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2018 года по делу N А57-19122/2018, принятую в порядке упрощенного производства (судья Штремплер М.Г.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение МИКРАМ" (ИНН 6450010183, ОГРН 1026402202991)

о взыскании неосновательного обогащения за период с января 2017 года по май 2018 года в сумме 227 569,09 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в котором просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение МИКРАМ" (далее - ООО "НПО "МИКРАМ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с января 2017 года по май 2018 года в сумме 187 569,09 руб.

30.10.2018 объявлена резолютивная часть, решением Арбитражного суда Саратовской области иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за период с января 2017 года по май 2018 года в размере 187 569,09 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 551 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

22.11.2018 арбитражным судом Саратовской области изготовлен мотивированный текст решения.

ООО "НПО "МИКРАМ", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на повторное взыскание суммы задолженности. Кроме того апеллянт указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения с 01.03.2018, поскольку с этого момента потребления коммунального ресурса было договорным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 24.12.2018 предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

Публикация данного судебного акта в сети Интернет произведена 27.11.2018.

ПАО "Т Плюс" в установленный срок в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271, 272.1 АПК РФ.

Статьей 272.1 АПК РФ установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что дополнительные доказательства апелляционным судом при рассмотрении апелляционных жалоб на решения суда, принятые в порядке упрощенного производства, не принимаются.

В рассматриваемом случае апелляционным судом не установлено безусловных оснований для отмены решения суда.

Поскольку представленные апеллянтом документы, а именно копии договоров N 56/2011 от 24.11.2011, N 83/2017 от 06.07.2017, счетов на оплату N18 от 31.01.2017, N141 от 28.02.2017, N266 от 31.03.2017, N393 от 28.04.2017, N940 от 31.05.2017, N 1186 от 30.06.2017, N 1388 от 31.07.2017, N1609 от 31.08.2017, N 1827 от 29.09.2017, N2075 от 31.10.2017, платежных поручений N66 от 03.05.2017, N89 от 15.06.2017, N101 от 17.07.2017, N 135 от 15.09.2017. N 146 от 02.10.2017, N 154 от 23.10.2017, N 190 от 25.12.217, а также копии решений арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2018 по делу NА57-20439/2017, от 07.02.2018 по делу NА57-14330/2017 являются новыми доказательствами, оценка вышеназванным доказательствам не могла быть дана судом первой инстанции.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены судом первой инстанции о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, однако данное доказательство не представлено в установленный срок, в связи с чем, не подлежит приобщению к материалам дела в качестве доказательства по рассмотрению апелляционной жалобы.

Таким образом, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении вышеуказанных документов к материалам дела, в связи с чем, приложенные к апелляционной жалобе документы подлежат возвращению.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом ПАО "Т Плюс" и ответчиком ООО "Научно-производственное объединение МИКРАМ" сложились фактические отношения по теплоснабжению.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что договор теплоснабжения между истцом и ответчиком в письменной форме заключен не был.

Однако, несмотря на отсутствие между ПАО "Т Плюс" и ООО "Научно-производственное объединение МИКРАМ" договорных отношений, ответчик в период с января 2017 года по май 2018 года фактически потреблял тепловую энергию и теплоноситель.

Стоимость потребленной ООО "Научно-производственное объединение МИКРАМ" тепловой энергии и теплоносителя за период с января 2017 года по май 2018 года составила 227 569,09 руб.

Истцом в подтверждение факта исполнения обязательства по отпуску тепловой энергии представлены расчетные ведомости, расчетные ведомости к счетам-фактурам.

Ответчиком оплата в полном объёме не произведена.

Задолженность за исковой период составила 187 569,09 руб. (с учетом уточнений исковых требований).

18.06.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости погашения долга за вышеуказанный период, которая осталась без исполнения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ).

Согласно положениями статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения относится к публичным договорам.

Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ "Энергоснабжение".

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами фактически сложились отношения по подаче и потреблению тепловой энергии.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 05.05.1997 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" от 17.02.1998 года N 30 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, отсутствие договорных отношений между ПАО "Т Плюс" и ООО "Научно-производственное объединение МИКРАМ" не освобождает последнего от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Обязательство ответчика произвести оплату задолженности не исполнено.

Истец в исковой период осуществил поставку тепловой энергии в объёме 127,00 Гкал, 94,70Тн.

Объем тепловой энергии подтвержден представленными в материалы дела расчетными ведомостями, содержащими сведения о наименовании оказанной услуги, количестве потребленного ресурса, тарифе, стоимости счетами, выставленными за исковой период.

Факт поставки истцом в спорном периоде коммунальной услуги в соответствии с условиями вышеназванного договора надлежащего качества и в соответствующем объёме ответчиком не опровергнут.

Для оплаты отпущенной тепловой энергии за указанный период истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 227 569,09 руб.

Ответчиком оплата потребленного коммунального ресурса в полном объёме не произведена.

Проверяя обоснованность предъявленной ко взысканию суммы долга, суд первой инстанции установил, что после принятия иска к производству ответчиком произведена частичная оплата и согласно заявлению истца (л.д. 89) по состоянию на 29.10.2018 сумма долга ответчика перед истцом за исковой период составляет 187 569,09 руб.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает произведенный истцом расчет, не представил контррасчет, не заявил о наличии арифметических ошибок.

Установив, что истец не отказался от иска в части, превышающей указанную сумму, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 539, 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что, в нарушение требований процессуального закона ответчик не представил доказательств оплаты долга в сумме 187 569,09 руб., обосновано счёл требования истца в данной части подлежащими удовлетворению.

Само по себе несогласие с размером заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения и доказательствами, представленным истцом в подтверждение факта их несения, не свидетельствует о неправомерности заявленных истцом исковых требований.

Доводы апеллянта о двойном взыскании одной и той же задолженности не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку потребление коммунального ресурса (с 01.03.2018) было договорным, также отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в адрес ответчика письмом от 06.06.2018 б/н направлено два экземпляра договора теплоснабжения N 92738в от 01.03.2018 и разъяснено о необходимости в течение 3-х дней (с момента получения корреспонденции) рассмотреть, заверить печатью и вернуть в адрес ресурс снабжающей организации один экземпляр договора (л.д.15).

Таким образом, исковой период (с января 2017 года по май 2018 года) приходится на период без договорных отношений между ПАО "Т Плюс" и ООО "Научно-производственное объединение МИКРАМ", соответственно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения с заявленном размере.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на ООО "НПО "МИКРАМ".

При подаче апелляционной жалобы ООО "НПО "МИКРАМ" государственная пошлина не уплачена.

Таким образом, поскольку судебный акт принят не в пользу ООО "НПО "МИКРАМ", то с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области (резолютивная часть) от 30 октября 2018 года по делу N А57-19122/2018 (мотивированное решение от 22 ноября 2018 года), принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение МИКРАМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.Ф. Котлярова