Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 20АП-7316/18

г. Тула

21 января 2019 г.

Дело N А68-2875/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Рыжовой Е.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большовой Е.А., при участии от Государственного общеобразовательного учреждения Тульской области "Тульская школа для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья N 4" - представителей Пониткина Д.Н., Ушань О.В. (доверенность от 16.11.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Лидер СБ" - представителя Переседовой Ж.А. (доверенность от 16.11.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер СБ" на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2018 по делу N А68-2875/2018 (судья Литвинов А.В.), принятое по исковому заявлению Государственного общеобразовательного учреждения Тульской области "Тульская школа для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья N 4" (ОГРН 1027100689032, ИНН 7105012905), к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер СБ" (ОГРН 1067107001290, ИНН 7107092261) о взыскании пени в сумме 35 077 рублей 44 копеек

УСТАНОВИЛ:

государственное общеобразовательное учреждение Тульской области "Тульская школа для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья N 4" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лидер СБ" (далее - ответчик) пени по контракту от 19.06.2017 в размере 35 077 руб. 44 коп.

Решением суда от 20.09.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания неустойки за период с 17.08.2018 по 29.08.2018. Указывает, что фактически работы были выполнены 17.08.2018, что подтверждается экспертным заключением от 22.08.2018, и со стороны заказчика имело место нарушение сроков принятия работ.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить в обжалуемой части.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

В судебном заседании 14.01.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.01.2019.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Обращение истца с настоящим иском мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 19.06.2017 N Ф.2017.221388, выразившемся в нарушении сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работы является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Сторонами в п. 3.1 контракта согласован срок окончания выполнения работ - в течение 45 календарных дней с момента заключения контракта. Поскольку контракт был заключен 19.06.2017, то сроком окончания выполнения работ является 03.08.2017.

Между тем, акты на общую сумму 1 935 307 руб. 06 коп. подписаны сторонами 29.08.2017, в связи с чем истцом начислена ко взысканию неустойка в размере 35 077,44 руб. за период с 04.08.2017 по 29.08.2017.

Расчет пени проверен судом области и признан обоснованным.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для начисления пени за период с 17.08.2017 по 29.08.2017 подлежит отклонению.

В соответствии с положениями ст. 753 ГК РФ, п.5.1 контракта сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В соответствии с положениями п. 5.4 договора работы считаются выполненными со дня подписания акта о приемке выполненных работ.

Согласно приложению N 2 к заключенному сторонами контракту "Техническое задание на выполнение работ по замене пожарной сигнализации", раздела 7 "Требования к выполнению работ", пункта 5 в состав работ по монтажу системы входит:

- установка пожарной сигнализации и СОУЭ в соответствии с нормами и правилами, действующими в РФ,

- проведение испытаний в соответствии с нормами и правилами, действующими в РФ;

- передача системы заказчику в соответствии с порядком, определенным РД 78.145- 93 (сдача установки заказчику "под ключ").

Подрядчик, осуществляющий монтаж системы в соответствии с требованиями РД 78.145-93 проводит:

- индивидуальные испытания АУПС;

- принимает участие в проведении комплексного опробования.

Испытание на взаимодействие элементов установок в соответствии с требованиями нормативных документов, должны проводиться в ходе индивидуальных испытаний установки.

После завершения работ в полном объеме подрядчик передает заказчику акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, а также весь комплект приемо-сдаточной документации в соответствии с РД 78.145-93 (пособие к руководящему документу системы и комплексы охранной, пожарной и охраннопожарной сигнализации правила производства и приемки работ).

Таким образом, работы можно считать выполненными в полном объеме после сдачи системы заказчику в соответствии с порядком, определенным РД 78.145-93 (сдача установки заказчику "под ключ"), следовательно, после проведения испытания системы АПС на работоспособность.

После получения протокола испытания автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от 29.08.2017 г. N 172-АПС-а, подтверждающего что система находится в работоспособном состоянии и пригодна к дальнейшей эксплуатации, заказчиком были подписаны акты выполненных работ 29.08.2017, следовательно, работы считаются выполненными и сданными заказчику 29.08.2017.

Доказательств направления уведомления о готовности работ к приемке (п. 4.1.13) с приложением акта приемки, как и передачи результата работ заказчику до 29.08.2017, ответчиком, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Ошибочное указание судом области положений Федерального закона от 05.04.2013 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2018 по делу N А68-2875/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.В. Рыжова Л.А. Капустина