Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 08АП-13669/18

город Омск

21 января 2019 г.

Дело N А46-13204/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13669/2018) общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША" на решение Арбитражного суда Омской области от 25.09.2018 по делу N А46-13204/2018 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША" (ИНН 5503024984 ОГРН 1025501857260) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (ИНН 5515010979 ОГРН 1045527003037) о признании недействительными решения от 02.08.2018 N 143 и распоряжения от 13.07.2018 N 1,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША" - до перерыва: Шевчук Д.В. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 03.12.2018), Шестаков М.С. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 03.12.2018); после перерыва: Шевчук Д.В., Шестаков М.С., Пестун Е.Г. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 10.01.2019);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области - до и после перерыва: Перевалов И.Б. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 01-21/02175 от 26.02.2018), Ивашова Е.В. (личность подтверждена удостоверением, по доверенности N 01-22/00904 от 26.01.2018), Михалькова И.А. (личность подтверждена удостоверением, по доверенности N 01-22/00912 от 26.01.2018), Крайнюкова Л.П. (личность подтверждена удостоверением, по доверенности N 01-22/02808 от 12.03.2018),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША" (далее - ООО "ЛВЗ "ОША", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными уточненного распоряжения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (далее - МИФНС N 4 по Омской области, налоговый орган, Инспекция) от 13.07.2018 N 1 о проведении инвентаризации и решения от 02.08.2018 N 143 о принятии обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2018 по делу N А46-13204/2018 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано на несоблюдение налоговым органом требований пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Податель жалобы обращает внимание на то, что по данным бухгалтерского учета Общество по состоянию на дату принятия обеспечительных мер имело на балансе имущество, значительно превышающее суммы, предложенных налогоплательщику к уплате недоимки по налогам, пени, штрафов, следовательно, законных оснований для принятия мер в виде приостановления операций по счетам Общества, а также запрета на отчуждение транспортных средств, иного имущества, готовой продукции, сырья, материалов, у налогового органа не имелось.

Также податель жалобы считает, что при проведении мероприятий по инвентаризации налоговым органом допущены нарушения. По убеждению Общества, право на проведение инвентаризации может быть реализовано Инспекцией исключительно в рамках выездной налоговой проверки.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "ЛВЗ "ОША" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Инспекции возразили на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции 10.01.2019 был объявлен перерыв до 14.01.2019. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции 14.01.2019 представители ООО "ЛВЗ "ОША" и Инспекции поддержали ранее заявленную процессуальную позицию.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

По итогам выездной налоговой проверки в отношении ООО "ЛВЗ "ОША" МИФНС N 4 по Омской области было принято решение от 27.06.2018 N 03-21/56391621, в том числе о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 240 016 329, 11 руб., начисления налогов в сумме 1 653 430 694, 46 руб. и пени в сумме 602 085 729,02 руб., всего 2 495 532 752, 59 руб.

МИФНС N 4 по Омской области издано уточненное распоряжение от 13.07.2018 N 1 о проведении в целях принятия обеспечительных мер инвентаризации готовой продукции, сырья, материалов, оборудования налогоплательщика по состоянию на 13.07.2018 (в течение 10 дней с даты его вручения).

Решением МИФНС N 4 по Омской области от 02.08.2018 N 143 были приняты меры по обеспечению исполнения вышеуказанного решения налогового органа от 27.06.2018 N 03-21/56391621 ДСП в виде наложения запрета на отчуждение без согласия налогового органа имущества на сумму 647 763 140, 45 руб. и приостановления операций по счетам на сумму 1 847 769 612, 14 руб.

Полагая, что уточненное распоряжение N 1 от 13.07.2018, а также решение от 02.08.2018 N 143 о принятии обеспечительных мер приняты Инспекцией с нарушением закона, повлекшим нарушение прав налогоплательщика, ООО "ЛВЗ "ОША" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

25.09.2018 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 10 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пункт 10 статьи 101 НК РФ предусматривает возможность принятия налоговым органом после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения мер, направленных на обеспечение исполнения названных решений. При этом подпункт 2 пункта 10 указанной статьи, называя в качестве одной из таких мер приостановление операций по счетам в банке, отсылает к порядку принятия данной меры, установленному статьей 76 НК РФ. Поэтому при применении подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ следует учитывать, что специальные правила принятия упомянутой меры, предусмотренные абзацем вторым этого подпункта, применяются только при приостановлении операций по счетам в банке на основании статьи 101 и не распространяются на схожую обеспечительную меру, применяемую на основании статьи 76 НК РФ для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней, штрафа.

Как видно из решения N 143 от 02.08.2018 поводом к принятию обеспечительных мер, явилось наличие у налогового органа достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении, поскольку сумма доначислений превышает балансовую стоимость имущества налогоплательщика, которым предпринимаются действия по отчуждению имущества, занижение налоговой базы допущено в результате создания схемы сокрытия выручки и завышения вычетов с целью получения необоснованной налоговой выгоды, сумма задолженности несоизмерима с текущими обязательными платежами общества, отсутствует переплата, позволяющая погасить налоговые обязательства.

Так, в решении указано, что ООО "ЛВЗ "ОША" и ООО "Сибирские семена" заключили договор купли-продажи административного здания, расположенного по адресу: ул. Орджоникидзе, д. 11, и земельного участка, местонахождение: ул. Орджоникидзе, д. 11, а также здания склада по адресу: ул. Фрунзе, д. 40. В качестве расчета по договору 22.09.2017 стороны подписали соглашение о зачете взаимной задолженности. Размер обязательства, прекращающегося зачетом, составляет 1 780 000 руб., что соответствует цене вышеуказанного договора.

ООО "ЛВЗ "ОША" также произвело отчуждение следующих транспортных средств: легковой автомобиль ВАЗ 21043 51000 (гос. N В681СС55, 1998 года выпуска, реализован 19.06.2017), легковой автомобиль ТОЙОТА КАМРИ 51000 (гос. N 0712ЕА55, год выпуска 2015) реализован 07.02.2018, легковой автомобиль ТОЙОТА КАМРИ 51000 (гос. N С212СВ55, год выпуска 2015) реализован 11.04.2018, легковой автомобиль ТОЙОТА КАМРИ 51000 (гос. N Т585РТ55, год выпуска 2008) реализован 27.02.2018, легковой автомобиль HYUNDAI Н-1 (гос. N Т623КР55, год выпуска 2013) реализован 07.02.2018.

Данные обстоятельства ООО "ЛВЗ "ОША" не опровергаются и в совокупности с рядом других обстоятельств, дающих основание полагать обоснованным применение обеспечительных мер (занижение налоговой базы допущено в результате создания схемы сокрытия выручки и завышения вычетов с целью получения необоснованной налоговой выгоды, значительный размер доначисленных налогов, пени и штрафов, несоизмеримый с текущими обязательными платежами общества), свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения о привлечении Общества к налоговой ответственности, которым Инспекция установила применение схемы, направленной на незаконную минимизацию налоговых обязательств, и произвела значительные налоговые начисления.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 25.07.2001 N 138-О, по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Более того, из анализа положений пункта 10 статьи 101 НК РФ следует, что указанная в законе формулировка свидетельствует о том, что для принятия обеспечительных мер достаточно обоснованного предположения о возможности последующей невозможности или затруднительности исполнения решения налогового органа по выездной проверке, то есть не требуется того, чтобы было однозначно доказано, что налогоплательщиком уже предпринимаются меры по реализации имеющегося имущества.

Из указанной нормы закона, по мнению суда апелляционной инстанции, вообще не следует, что обязательным основанием для принятия обеспечительных мер является наличие у налогоплательщика умысла на сокрытие имущества. Это могут быть любые обстоятельства, как связанные с действиями налогоплательщика, так и не связанные с ними, ставящие под угрозу возможность последующего исполнения решения по выездной проверке и взыскание задолженности, поскольку обеспечительные меры - это срочные оперативные действия по защите публичных интересов.

При этом не имеет значения с какой целью и по каким причинам происходит реализация имущества, добросовестно или недобросовестно действует налогоплательщик, главное, что его имущественная сфера уменьшается. В связи с этим отклоняются доводы жалобы о том, что реализация имущества имела место в незначительном объеме и с разумной деловой целью, как не имеющие правового значения в рассматриваемом контексте.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности налоговым органом оснований для вынесения решения N 143 от 02.08.2018 о принятии обеспечительных мер.

Отклоняя доводы ООО "ЛВЗ "ОША" о нарушении последовательности принятия обеспечительных мер, указанных в пункте 10 статьи 101 НК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По мнению Общества, Инспекцией неверно определена стоимость активов налогоплательщика, которая составляет 4 221 577 000 руб., вместо указанной налоговым органом 1 080 301 000 руб., поскольку в марте 2018 года Обществом приобретен земельный участок с кадастровым номером 55:20:000000:5903, площадью 10 061 685 кв. м, рыночная стоимость которого составляет 2 181 010 000 руб. (отчет об оценке от 30.03.2018 N 181107). Кроме того, Общество имеет земельный участок с кадастровым номером 55:20:000000:6289, рыночная стоимость которого составляет 1 055 820 000 руб. (отчет об оценке от 19.03.2018 N 181102). Таким образом, поскольку по состоянию на дату вынесения решения о принятии обеспечительных мер Общество имело на балансе имущество, стоимость которого значительно превышает сумму доначисленной недоимки, отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер и приостановления операций по счетам Общества в банках.

Между тем, в соответствии с абзацем 9 пункта 10 статьи 101 НК РФ при вынесении решения о принятии обеспечительных мер стоимость имущества определяется по данным бухгалтерского учета налогоплательщика.

Данная норма не предоставляет налоговым органам право выбора иной стоимостной оценки объектов обеспечительных мер, отличной от исчисленной в соответствии с правилами бухгалтерского учета.

Пунктом 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденных приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26и (далее - ПБУ 6/01), в составе основных средств учитываются, в том числе, земельные участки.

Согласно пункту 7 ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

Как следует из пункта 14 ПБУ 6/01 стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных указанным и иными положениями (стандартами) по бухгалтерскому учету. Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, переоценки объектов основных средств, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

Согласно пункту 15 ПБУ 6/01 коммерческая организация может не чаще одного раза в год (на конец отчетного года) переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости.

При принятии решения о переоценке по таким основным средствам следует учитывать, что в последующем они переоцениваются регулярно, чтобы стоимость основных средств, по которой они отражаются в бухгалтерском учете и отчетности, существенно не отличалась от текущей (восстановительной) стоимости.

Переоценка объекта основных средств производится путем пересчета его первоначальной стоимости или текущей (восстановительной) стоимости, если данный объект переоценивался ранее, и суммы амортизации, начисленной за все время использования объекта.

Кроме того, согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, для ведения бухгалтерского учета в организации формируется учетная политика, предполагающая имущественную обособленность и непрерывность деятельности организации, последовательность применения учетной политики, а также временную определенность фактов хозяйственной деятельности. Учетная политика организации должна отвечать требованиям полноты, осмотрительности, приоритета содержания перед формой, непротиворечивости и рациональности. Принятая организацией учетная политика утверждается приказом или иным письменным распоряжением руководителя организации (пункт 10). При этом утверждаются, в том числе, методы оценки отдельных видов имущества и обязательств (пункт 8 указанного Положения).

Таким образом, организация вправе провести переоценку имущества, в частности земельных участков, при этом: переоценка проводится на конец отчетного года; должна проводится переоценка группы однородных объектов основных средств; в последующем указанные группы объектов основных средств переоцениваются регулярно; метод оценки отдельных видов имущества и обязательств должны быть предусмотрены учетной политикой организации.

Вместе с тем, из представленных ООО "ЛВЗ "ОША" документов следует, что оценка земельных участков проведена 19.03.2018 и 30.03.2018.

В силу названных выше норм права, приведенная в отчете оценщика стоимость земельного участка, не может быть учтена в качестве первоначальной стоимости объекта. Как следует из представленных в материалы дела документов, первоначальная стоимость объекта на дату принятия к бухгалтерскому учету составляет 37 831 935 руб. 60 коп.

В силу пункта 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно сведениям регистрирующего органа кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:20:000000:5903 по состоянию на 01.01.2018 также составляет 37 831 935 руб. 60 коп. Обращение ООО "ЛВЗ "ОША" в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 21.11.2011 N П/456 в Омской области при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, об установлении кадастровой стоимости спорных земельных участков в размере их рыночной стоимости отклонено по причине несоответствия представленных отчетов об оценке требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (решения комиссии от 08.08.2018 N 124, N 125 (т. 4 л.д. 65-70)). Представленные Обществом в материалы настоящего дела отчеты об оценке также не соответствуют установленным требованиям по основаниям аналогичным, указанным в названных решениях комиссии.

Кроме того, в обоснование стоимости активов налогоплательщика в размере 4 221 577 000 руб. (с учетом рыночной стоимости приобретенного, по мнению заявителя, в марте 2018 года земельного участка с кадастровым номером 55:20:000000:5903 в размере 2 181 010 000 руб.) представлен бухгалтерский баланс на 01.04.2018 (т. 1 л.д. 58).

Однако данный земельный участок был приобретен Обществом у АО "Продовольственная корпорация "ОША" по договору купли-продажи от 29.03.2018, зарегистрированному в установленном законом порядке только 03.04.2018, то есть по состоянию на 01.04.2018 ООО "ЛВЗ "ОША" не являлось собственником земельного участка, что вызывает сомнения в общей достоверности названного выше бухгалтерского баланса.

При указанных обстоятельствах, доводы налогоплательщика о нарушении налоговым органом при принятии обеспечительных мер очередности, предусмотренной пунктом 10 статьи 101 НК РФ, признаются необоснованными.

Обществом также было заявлено требование о признания недействительным уточненного распоряжения МИФНС N 4 по Омской области от 13.07.2018 N 1 о проведении инвентаризации имущества ООО "ЛВЗ "ОША".

Как следует из данного уточненного распоряжения, оно принято Инспекцией с целью выявления фактического имущества в рамках вынесения решения о принятии обеспечительных мер.

Согласно пункту 3 статьи 30 НК РФ налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпункт 6 пункта 1 статьи 31 НК РФ устанавливает право налоговых органов осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества. Порядок проведения инвентаризации имущества налогоплательщика при налоговой проверке утверждается Министерством финансов Российской Федерации.

Инвентаризация имущества налогоплательщика осуществляется в соответствии с Положением о порядке проведения инвентаризации имущества налогоплательщиков при налоговой проверке, утвержденным приказом N 20н/ГБ-3-04/39 (далее - Положение).

Под имуществом в силу пункта 2 статьи 38 НК РФ в целях проведения инвентаризации понимаются виды объектов гражданских прав, относящихся к имуществу (за исключением имущественных прав) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 1.3 Положения указано, что в целях проведения инвентаризации к имуществу налогоплательщика относятся основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства, кредиторская задолженность и иные финансовые активы.

Согласно пункту 1.4 Положения в перечень имущества, подлежащего инвентаризации, может быть включено любое имущество налогоплательщика независимо от его местонахождения.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества и неучтенных объектов, подлежащих налогообложению; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.5 Положения).

Перечень имущества, проверяемого при налоговой проверке, устанавливается руководителем государственной налоговой инспекции (его заместителем) (пункт 2.1 Положения).

Таким образом, в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 31 НК РФ инвентаризация как мероприятие налогового контроля проводится с целью определения достоверности данных, содержащихся в документах налогоплательщика, а также для выяснения иных обстоятельств, имеющих значение для выполнения задач налогового контроля.

Из указанных ранее положений НК РФ следует, что при принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества и приостановления операций по счетам, налоговый орган должен исходить именно из данных бухгалтерского учета налогоплательщика. Следовательно, налоговый орган при наличии данных бухгалтерского учета, из которых следует, не только наличие основных средств, но и иного имущества, должен проверить эти данные, чтобы соблюсти как очередность наложения запрета на отчуждение, так и последовательность наложения обеспечительных мер.

Стоимость имущества, в отношении которого производится запрет на отчуждение, определяется как по данным бухгалтерского учета организации, так и по показателям декларации по налогу на имущество организаций, бухгалтерского баланса и приложений к нему, результатов инвентаризации, проведенной налоговым органом во время проверки (в рассматриваемом случае налогоплательщик отказался от проведения инвентаризации во время проверки).

В связи с чем, инвентаризация имущества налогоплательщика, проведенная до вынесения решения о принятии обеспечительных мер, направлена на соблюдение как очередности наложения запрета на отчуждение, так и последовательности наложения обеспечительных мер, то есть фактически на соблюдение прав налогоплательщика.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на использование таких сведений в рамках принятия обеспечительных мер. Доказательства, свидетельствующие о том, что уточненное распоряжение Инспекции нарушает права Общества, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования Общества в части признания недействительным уточненного распоряжения МИФНС N 4 по Омской области о проведении инвентаризации имущества ООО "ЛВЗ "ОША" не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы заявителю надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 500 руб., а Общество уплатило 3 000 руб., то 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ООО "ЛВЗ "ОША".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 25.09.2018 по делу N А46-13204/2018 - без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША" (ИНН 5503024984 ОГРН 1025501857260) из федерального бюджета 1 500 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 22.10.2018 N 678.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов