Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 13АП-29061/18

г. Санкт-Петербург

21 января 2019 г.

Дело N А56-56163/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.

при участии:

от истца: Барбашин А.В. (доверенность от 01.11.2018)

от ответчика: Брицкая И.П. (доверенность от 31.01.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29061/2018) СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2018 по делу N А56-56163/2018 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга"

к ООО "Селена"

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Селена" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 6 864 руб. 72 коп. штрафа за нарушение условий договора от 15.12.2010 N 02/ЗК-07932.

Решением от 17.09.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, иск удовлетворить, полагая доказанным факт нарушения ответчиком условий договора.

В судебном заседании представитель ответчика возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ООО "Балтинвест" (арендатор) заключен договор от 15.12.2010 N 02/ЗК-07932 аренды земельного участка площадью 14. кв.м., с кадастровый номером 78:36:5531:1068, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Художников, участок 108 (севернее дома 15, корпус 1, лит. А), для использование под торговый павильон.

По акту приема-передачи от 15.12.2010 объект аренды передан арендатору.

Дополнительным соглашением от 27.02.2015 N 2 арендатор заменен на Общество.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае нарушения условий договора, за исключением п.п. 3.4, 3.7, 4.3.12, арендатор обязан уплатить арендодателю штраф в размере 80% от квартальной платы, установленной на момент нарушения.

Как указывает истец, в ходе обследования земельного участка, предоставленного Обществу в аренду, установлено, что ответчик фактически использует земельный участок общей площадью 15 кв.м., т.е. за пределами отведенных границ землепользования, о чем составлен акт обследования земельного участка от 31.10.2017.

Ссылаясь на результаты вышеуказанной проверки, Учреждение направило Обществу претензию от 23.01.2018 N 75-пр/18 с требованием оплаты 6864 руб. 72 коп. штрафа.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы. апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный в материалы дела акт обследования земельного участка от 31.10.2017 не является надлежащим доказательством факта нарушения ответчиком договора, использования участка за пределами отведенных границ землепользования.

Оценка суда первой инстанции имеющихся в деле доказательств ст. 71 АПК РФ не противоречит.

Акт проверки от 31.10.2017 составлен в одностороннем порядке, без участия представителя Общества, при этом доказательства вызова ответчика для составления акта, уклонения организации от его подписания в дело не представлены.

Напротив, определением от 09.07.2018 суд предложил истцу провести совместный осмотр земельного участка с фотофиксацией 01.08.2018 в 10 час. 00 мин., акт осмотра представить в материалы дела.

Истец такие документы не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а в соответствии со ст. 9 АПК РФ - несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2018 по делу N А56-56163/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева