Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 15АП-20357/18

город Ростов-на-Дону

21 января 2019 г.

дело N А32-37453/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации муниципального образования г. Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.11.2018 по делу N А32-37453/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар"

к Администрации муниципального образования г. Краснодар

о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома,

принятое в порядке упрощенного производства судьей М.В. Крыловой,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома N 50 по ул. Мира в г.Краснодаре в размере 329647,84 руб., пени в размере 145417,45 руб., 12501 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2018 (с учетом исправительного определения от 10.01.2019) с муниципального образования город Краснодар в лице администрации за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу общества взыскано 329647,84 руб. задолженности, 145417,45 руб. пени, 12501 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2018 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна истечением срока исковой давности по требованиям, заявленным с 30.20.2012 г. по 13.09.2015 г. По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие размер образовавшейся задолженности, поскольку администрации не были выставлены платежные документы, счета на оплату, поэтому информация о размере платы у ответчика отсутствовала. Администрация ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и необоснованное взыскание судом государственной пошлины, от уплаты которой ответчик освобожден.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ГУК-Краснодар" на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом N 1 от 20.01.2009, является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома (далее - МКД) N 50 по ул. Мира в г.Краснодаре.

На основании указанного решения между собственниками помещений дома и ООО "ГУК-Краснодар" заключен договор N 4283 от 27.01.2009 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, предметом которого являлось выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту, а в случае принятия собственниками соответствующего решения - выполнение работ по капитальному ремонту путем заключения от имени и за счет собственников договоров с обслуживающими организациями.

Согласно выписке из ЕГРН и выписке из реестра муниципального имущества муниципального образования г. Краснодар часть помещений в МКД является собственностью муниципального образования г. Краснодар.

Из представленного истцом расчета следует, что ООО "ГУК - Краснодар" в период с 30.03.2012 г. по 31.05.2018 г., как управляющей организацией, были понесены расходы по содержанию и текущему ремонту МКД в размере 329647,84 руб.

Претензия истца исх. от 14.12.2017 г. N 9719-01, направленная в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.

В соответствии с положениями статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механические, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ, собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с положениями статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с положениями пункта 1, 2 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Из указанных правовых норм следует, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, а отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту имущества.

Таким образом, ответчик, являясь собственником нежилых помещений в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту принадлежащих ему помещений, общего имущества МКД, расходов на коммунальные услуги.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязанности по выставлению ответчику платежных документов для исполнения собственником встречной обязанности по внесению соответствующих взносов.

Апелляционный суд отклоняет вышеуказанные доводы ответчика, поскольку таковые основаны на ошибочном толковании норм жилищного законодательства.

Платежные документы на уплату взносов выставляются в соответствии с общими требованиями, установленными статьей 155 Жилищного кодекса РФ.

Из буквального толкования пункта 2 статьи 155 ЖУК РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за помещение ставится в зависимость от получения должником платежных документов.

Невыставление истцом соответствующих платежных документов не является основанием для освобождения собственников от обязательств по оплате расходов на содержание принадлежащего имущества, которые возникли у них в силу закона.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности, тогда как несение таких расходов прямо предусмотрено нормами действующего законодательства, постольку суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок подлежит отклонению.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 14.12.2017 г. N 9719-01 с приложением описи вложения и реестра почтовых отправлений, направленная в адрес администрации.

Претензионное письмо, направленное 15.12.2017, получено администрацией, согласно отчету об отправке почтовой корреспонденции.

В случае несогласия с содержанием претензии, ее требованиями, ответчик вправе направить истцу ответ с возражениями, однако ответчик таких действий не совершил, поэтому истец обоснованно обратился в суд с иском, считая досудебный порядок урегулированным.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Из поведения ответчика не следовало намерение оперативно урегулировать возникший спор и добровольно погасить долг, поэтому суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по существу.

Довод ответчика о том, что администрация на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть освобождена от уплаты государственной пошлины, подлежит отклонению как основанный на неверном понимании норм материального права.

Предоставление подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственным органам и органам местного самоуправления льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины не освобождает их от обязанности возместить судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрено возвращение из федерального бюджета истцу уплаченной им государственной пошлины в случае принятия решения в его пользу, когда ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку на ответчика правомерно возложена обязанность компенсировать выигравшей стороне понесенные ею судебные расходы.

В данном случае речь идет не о взыскании с администрации государственной пошлины, а о возмещении истцу понесенных судебных расходов в виде уплаченной им государственной пошлины по иску.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Также апелляционным судом отклоняется довод администрации о неприменении судом первой инстанции сроков исковой давности в отношении требований, заявленных с 30.20.2012 г. по 13.09.2015 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В указанном Постановлении разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчик не заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности до вынесения решения суда, при этом был уведомлен 01.10.2018 надлежащим образом о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства (т. 1 л.д. 75).

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2018 было опубликовано 22.09.2018 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" посредством сервиса "Картотека арбитражных дел" по адресу http://kad.arbitr.ru/.

С этого момента информация о движении дела становится общедоступной и ответчик может ее самостоятельно отслеживать.

В силу абз. 2 части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, доводы о ненадлежащем извещении ответчика, об отсутствии информации о начавшемся судебном процессе отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Апелляционным судом не установлено обстоятельств, препятствующих ответчику воспользоваться процессуальными правами ввиду независящих от него обстоятельств.

Поскольку у апелляционного суда отсутствуют основания для дополнительного исследования доказательств и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, ходатайство ответчика об истечении срока исковой давности не может быть рассмотрено.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции не допустил нарушений положений главы 29 АПК РФ, верно рассмотрел дело без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке упрощенного производства.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2018 (с учетом исправительного определения от 10.01.2019) по делу N А32-37453/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

Р.Р. Илюшин