Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 13АП-29401/18

г. Санкт-Петербург

21 января 2019 г.

Дело N А56-10491/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: Шадуро В.О. по доверенности от 01.06.2017

от ответчика: Бударевой И.В. по доверенности от 10.01.2019

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29401/2018) Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2018 по делу N А56-10491/2018(судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "ПРОСЕРВИС"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу

3-е лицо: Министерство финансов РФ

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Просервис" (адрес: Россия, 199155, г. Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей д. 40, корп. 5, пом. 11-Н, ОГРН: 1077847600962) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее АПК РФ) к Управлению федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному Федеральному округу (адрес: Россия 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Галерная 27, ОГРН: 1047855046546) о взыскании судебных убытков в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 07.05.2018 к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство финансов РФ (адрес: Россия 109097, Москва, Ильинка д.9).

Решением суда от 20.06.2018 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца их отклонил.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.06.2017 года мировым судьей судебного участка N 20 Санкт-Петербурга вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 5-272/2017-20, в соответствии с которым Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу (далее - Управление, ответчик) отказано в привлечении общества с ограниченной ответственностью "Просервис" (далее - истец) к административной ответственности, производство по делу прекращено при отсутствии состава административного правонарушения.

Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Строй Телеком Инвест" заключен договор от 05.06.2017 N С/47 на оказание услуг по представлению интересов истца в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении N 5-272/2017-20.

Дополнительным соглашением от 01.12.2017 стороны включили в предмет Договора услуги по составлению досудебного требования о возмещении понесенных расходов/убытков, возникших вследствие оплаты услуг представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Общая стоимость услуг, оказанных истцу обществом с ограниченной ответственностью "Строй Телеком Инвест" в соответствии с дополнительным соглашением к договору от 01.12.2017 составила 25 000 рублей, из которых 20 000 - по рассмотрению спора в мировом суде, а 5 000 рублей - судебных расходов по взысканию убытков в арбитражном суде.

Оказанные обществом с ограниченной ответственностью "Строй Телеком Инвест" юридические услуги связаны с изучением административных материалов и представлением интересов истца при производстве по делу об административном правонарушении в судах общей юрисдикции различного статуса и арбитражных судах.

Объем проделанной представителем истца работы состоял из оказания консультационных услуг, ознакомления и правового анализа материалов, подготовки отзыва на заявление ответчика, представления интересов в судебном заседании мирового судьи.

Размер понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг в соответствии с дополнительным соглашением к договору от 01.12.2017 и платежными поручениями от 06.12.2017 N 351 и от 06.12.2017 N 352 составил 25 000 рублей, при этом истцом заявлены ко взысканию убытки в размере 20 000 рублей.

Согласно отметке о принятии 04.12.2017 ответчик получил от истца претензию от 01.12.2017 N 10 с требованием возмещения убытков. Требование истца оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил уточненные исковые требования.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя иск, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении иска о возмещении причиненного вреда на истце лежит обязанность доказать факт незаконных действий государственного органа, причинения вреда, его размер и наличие причинно-следственной связи, а на ответчике - наличие обстоятельств, подтверждающих отсутствие его вины.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). То есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 20 года Санкт-Петербурга от 23.06.2017 по делу N 5-272/2017-20 производство по делу в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 24.7. КоАП РФ, суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч.ч. 2 и 3 ст. 24.7. КоАП РФ.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не является препятствием для предъявления требования о взыскании этих расходов в другом качестве - в качестве убытков в виде расходов, произведенных лицом, привлекаемым к административной ответственности для восстановления своего нарушенного права.

Об этом свидетельствуют разъяснения пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" о том, что, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Причинная связь между незаконными действиями органа государственной власти по возбуждению дела об административном правонарушении и возникшими вследствие этого расходами истца на оплату юридической помощи очевидна, поскольку истец вынужден был прибегнуть к помощи квалифицированных специалистов, защищая свои права и законные интересы в период ведения производства по делу об административном правонарушении.

Причинение истцу убытков в размере 20 000 руб., составляющих размер оплаты юридической помощи, подтверждено материалами дела.

Принимая во внимание фактический объем оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно признал понесенные истцом расходы в сумме 20 000 руб. обоснованными и разумными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2018 по делу N А56-10491/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова