Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 09АП-62181/18

г. Москва

21 января 2019 г.

Дело N А40-82477/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Кораблевой М.С., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стиль-В"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2018 по делу N А40-82477/18, принятое судьей Михайловой Е.В.,

по иску ООО "Ситрас" (ИНН 7708238412) к ООО "Стиль-В" (ИНН 3444263078) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца: Бикмаев М.Р. по доверенности от 10.10.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ситрас" (ООО "Иммошан" сменило наименование) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стиль-В" денежных средств в сумме 853 438, 86 руб.

Решением арбитражного суда от 04.10.2018 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2017 между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения N B1.75-Vlg-2017-APL, по условиям которого ООО "Ситрас" передало ООО "Стиль-В" (арендатор) нежилое помещение на 1 этаже комнаты N 207-208, площадью 108, восемь 9/10) квадратных метров, расположенное по адресу: г. Волгоград пр-т Университетский д. 107.

Согласно расчету истца по состоянию на 15.07.2018 арендатор имеет перед арендодателем неисполненные денежные обязательства в размере 853 438, 86 руб., из которых фиксированная арендная плата составляет 514 496,44 руб., сервисный сбор - 276 489,59 руб., маркетинговый сбор - 54 757,45 руб., коммунальные услуги- 7 695,38 руб.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Ответчик не заявлял возражений по арифметике расчета задолженности и суд апелляционной инстанции, наравне с судом первой инстанции, также не усматривает несоответствия расчета условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергаются представленными в материалы дела досудебной претензией, почтовой квитанцией и описью вложения (л.д. 24-25).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из положений ч. 3 ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, а также в силу ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, так как заявленные ответчиком причины для отложения судебного заседания, относящиеся к внутренним организационным проблема юридического лица, не могут быть признаны уважительными.

Более того, невозможность обеспечить участие представителя в судебном заседании не означает, что сторона лишена права предъявить соответствующие доказательства либо заявить ходатайства в отсутствие представителя посредством предъявления документов в суд до судебного заседания, направления их почтовой связью либо посредством системы Мой арбитр.

По существу рассмотренных и удовлетворенных требований решение суда заявителем не оспорено, в том числе в части представленных истцом расчетов, документальных доказательств погашения задолженности, в том числе частичного, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 по делу N А40-82477/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стиль-В" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

М.С. Кораблева Г.С. Александрова