Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 11АП-20786/18

г. Самара

21 января 2019 г.

Дело N А65-36999/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Сергеевой Н.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А., с участием:

от закрытого акционерного общества "Алойл" - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Алойл" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2018 об отказе в принятии заявления по делу N А65-36999/2018 (судья Шайдуллин Ф.С.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Алойл", Республика Татарстан, г.Бавлы, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан, г. Казань,

о применении положения пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижении административного наказания в виде штрафа ниже низшего предела по постановлению о назначении административного наказания от 15.11.2018 N 1078,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Алойл" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан (далее - административный орган, Управление Росприроднадзора) о применении положения п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снижении административного наказания в виде штрафа ниже низшего предела - до 90 000 руб. по постановлению о назначении административного наказания юридическому лицу от 15.11.2018 N 1078.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2018 отказано в принятии заявления Общества.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявление Общества об оспаривании постановления административного органа неподведомственно арбитражному суду.

Не согласившись с выводами суда, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального права.

В апелляционной жалобе указывает, что постановление от 15.11.2018 N 1078 вынесено по итогам проверки деятельности ЗАО "Алойл" как хозяйствующего субъекта, осуществляющего хозяйственную и экономическую деятельность.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ЗАО "Алойл" является добыча сырой нефти, добыча нефтяного (попутного) газа.

Согласно п. 1 ст. 2 Устава ЗАО "Алойл" общество является коммерческой организацией.

Вменяемое Обществу правонарушение состоит в том, что при производстве строительно-монтажных работ по обустройству скважин N N 6180, 6181, 6197, 6799, 6300, 6301 кустов N N 6181, 6199, 6300 Алексеевского месторождения и реконструкции ДНС-1 осуществлялся выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух без специального разрешения на выброс.

Довод суда о том, что обжалуемое постановление о привлечении к ответственности составлено за правонарушение, не связанное с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не основан на законе.

Деятельность по добыче сырой нефти, ее реализации является предпринимательской и экономической деятельностью.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих веществ) в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Как указывало Общество в своем заявлении, ЗАО "Алойл" не должно было получать специальное разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух при производстве строительно-монтажных работ проводимых другой организацией.

При производстве строительно-монтажных работ выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух осуществляется нестационарными источниками, которыми Общество не владело, работы с помощью вышеуказанных источников Обществом не производились.

Строительно-монтажные работы на объекте ЗАО "Алойл" не осуществляло. Согласно договору подряда все работы выполнялись ООО СК "Перспектива". ЗАО "Алойл" являлось лишь заказчиком по договору.

В соответствии с законом обязанность получать разрешение на выбросы определяется с учетом наличия в заключенных хозяйствующими субъектами договорах условия о возложении соответствующей обязанности на того или иного субъекта.

Согласно п. 16.1 договора подряда, заключенного с ООО "СК Перспектива", подрядчик обязан для принадлежащих ему и (или) для переданных ему заказчиком источников воздействий на окружающую среду получить все необходимые разрешения, лицензии на природоохранную деятельность и природопользование.

Таким образом, не выполняя работы по обустройству куста скважин, не имея источников воздействия на окружающую среду, у ЗАО "Алойл" отсутствовала обязанность по получению соответствующего разрешения, в связи с чем ЗАО "Алойл" не является субъектом административного правонарушения и не может нести ответственность по ч.1. ст.8.21 КоАП РФ.

Таким образом, ссылка суда первой инстанции на п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40, а также на п. 10 раздела 6 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 24.12.2014, является ошибочной.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от 15.11.2018 N 1078, вынесенным заместителем главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан Гайнутдиновой Л.А., ЗАО "Алойл" назначено административное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 180 000 руб. за нарушение заявителем ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", ч. 4 ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", выразившееся в выбросе вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения при производстве строительно - монтажных работ на объектах, принадлежащих ЗАО "Алойл", а именно, по обустройству скважин N 6180, N 6181, N 6197, N 6199, N 6300, N 6301 кустов N 6181, N 6199, N 6300 Алексеевского месторождения (по состоянию на 01.10.2018 находятся в действующем эксплуатационном фонде) и реконструкции ДНС-1 Алексеевского месторождения (по состоянию на 01.10.2018 находятся в действующем эксплуатационном фонде) и реконструкции ДНС-1 Алексеевского месторождения (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.06.2016 N 16-92614000-823-2016), осуществлялся выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух без специального разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Не согласившись с названным постановлением административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, если правонарушение связано с осуществлением юридическим лицом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из совокупности приведенных норм КоАП РФ и АПК РФ следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы (заявления) только на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О и от 20.02.2014 N 261-О, ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5), жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановления о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

С учетом приведенных выше разъяснений суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если только совершенные ими административные правонарушения непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

В пункте 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что если объективная сторона правонарушения, совершенного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, то жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Из изложенного следует, что для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем должно быть совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оспариваемым постановлением Управления Росприроднадзора от 15.11.2018 N 1078 заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Статья 8.21 КоАП РФ структурно включена законодателем в главу 8 "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанными нормами права, являются отношения по охране окружающей среды, порядок природопользования.

Предметом правонарушения являются экологические и санитарно-эпидемиологические требования при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В рассматриваемом случае привлечение заявителя к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая вышеприведенные нормы права и правовые позиции вышестоящих судов, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объективная сторона вмененного Обществу административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение им норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование о применении положения п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снижении административного наказания в виде штрафа ниже низшего предела - до 90 000 руб. по постановлению от 15.11.2018 N 1078 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе, не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Выполнение лицом требований в области охраны окружающей среды и природопользования не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2018 по делу N А83-11171/2017, Четвертого арбитражного апелляционного суда о 12.12.2017 по делу N А58-7866/2017, Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по делу N А83-11171/2017, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу N А65-20698/2018.

Исходя из позиции, изложенной в п. 33 Постановления N 5 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40), учитывая, что ст. 8.21 КоАП РФ направлена на охрану окружающей среды и природопользования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Доказательств обращения Общества с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства по правилам главы 30 КоАП РФ и того, что такое заявление не рассмотрено по существу (или этот суд отказал в связи с неподведомственностью спора), в материалах дела не имеется, заявитель на них не ссылается.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии основания для отказа в принятии заявления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ, поскольку спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В свою очередь, судом первой инстанции правильно указано, что в целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов заявитель вправе обратиться с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

В соответствии со ст.ст. 208, 211 АПК РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование судебных актов по данной категории дел не предусмотрена, в связи с чем уплаченная ЗАО "Алойл" по платежному поручению от 13.12.2018 N 3331 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2018 по делу N А65-36999/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Алойл", Республика Татарстан, г.Бавлы, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 13.12.2018 N 3331 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Н.В. Сергеева Е.Г. Филиппова