Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 09АП-63567/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2019 г. N Ф05-3734/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

21 января 2019 г.

Дело N А40-168550/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	Л.А.Москвиной, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д.Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО Лаборатория новых информационных технологий "ЛАНИТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018, принятое судьей С.М.Кукиной (130-1943)

по делу N А40-168550/18 (130-1943)

по заявлению АО Лаборатория новых информационных технологий "ЛАНИТ"

к 1) Главному судебному приставу РФ Д.В.Аристову 2) ФССП России

третье лицо: ООО "Балтийская Строительная Инвестиционная Компания"

о признании незаконным постановления, об обязании,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1) Биченков А.В. по дов. от 18.01.2018; 2) Биченков А.В. по дов. от 10.01.2018;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО Лаборатория новых информационных технологий "ЛАНИТ" (далее также - заявитель, Общество, АО "ЛАНИТ") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Главному судебному приставу РФ Д.В.Аристову и ФССП России с требованием о признании незаконным постановления Главного судебного пристава ФССП России Д.В.Аристова от 05.06.2018 N 00153/18/63257-ДА об отказе в удовлетворении жалобы.

Решением суда от 10.10.2018, принятым по данному делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обоснование принятого решения суд указал на соблюдение требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и отсутствие условий, предусмотренных ч.1 ст.198 АПК РФ и необходимых для удовлетворения требований заявителя.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить полностью по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований Общества, ссылаясь на наличие условий, предусмотренных ч.1 ст.198 АПК РФ и необходимых для удовлетворения требований АО "ЛАНИТ".

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против доводов и требований заявителя, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.

Представители заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в их отсутствие.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя ответчиков, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в МОСП по ОИП УФССП России по Москве на исполнении находится исполнительное производство от 10.10.2016 N 56894/16/77011-ИП о взыскании денежных средств с ООО "Балтийская строительная инвестиционная компания" в пользу ЗАО "Лаборатория новых информационных технологий "ЛАНИТ".

12.12.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении указанного исполнительного производства на основании судебного акта арбитражного суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

03.11.2017 Обществом обжаловано бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве А.С.Денисова.

14.11.2017 по результатам рассмотрения указанной жалобы заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Москве С.В.Пылаевой вынесено постановление N 77011/17/120328/1064/АЖ об отказе в удовлетворении жалобы.

11.04.2018 Общество обратилось с жалобой в ФССП России на постановление руководителя Управления ФССП России по Москве - главного судебного пристава Москвы С.Т.Замородских от 27.03.2018.

Постановлением заместителя Главного судебного пристава РФ И.Г.Савенко от 24.04.2018 N 00153/18/4896-ИС в удовлетворении данной жалобы также отказано.

Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило постановление Главного судебного пристава РФ Д.В.Аристова от 05.06.2018 N 00153/18/63257-ДА об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенного в порядке подчиненности по результатам рассмотрения жалобы АО "ЛАНИТ" от 21.05.2018 на указанное постановление заместителя Главного судебного пристава РФ Савенко И.Г.

При этом, как считает Общество, Главным судебным приставом РФ Д.В.Аристовым нарушены положения п.3 ст.127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и в означенном постановлении не указано краткое изложение жалобы заявителя (взыскателя) по существу.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Согласно ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 126 указанного Федерального закона установлено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу ч.1 ст.127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

При этом в данной номе содержится перечень сведений, которые должны быть указаны в постановлении, в том числе постановление должно содержать краткое изложение жалобы по существу и обоснование принятого решения.

Согласно ч.6 ст.127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

В настоящем случае, как правильно установлено судом первой инстанции, жалоба Общества от 21.05.2018 на постановление заместителя Главного судебного пристава РФ Савенко И.Г. от 24.04.2018 N 00153/18/4896-ИС была своевременно рассмотрена Главным судебным приставом ФССП России Д.В.Аристовым, о чем свидетельствует оспариваемое постановление, которое при этом полностью соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в том числе ст.127 означенного Федерального закона. Кроме того, указанное постановление в соответствии с требованиями ч.6 ст.127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ было направлено в адрес заявителя.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из ч.1 ст.4, ч.1 ст.65, ч.1 ст.198 и ч.2 ст.201 АПК РФ, однако Общество не указало, какие именно его права были нарушены оспариваемым постановлением, и какие права заявителя подлежат восстановлению путем признания оспариваемого постановления незаконным.

Как правильно отметил суд в своем решении, избранный Обществом способ защиты с учетом положений ст.201 АПК РФ не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя относительно оспариваемого постановления имеет абстрактный характер, поскольку отсутствует определенность в сфере правовых интересов Общества, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Само по себе несогласие АО "ЛАНИТ" с итогами рассмотрения его жалобы не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных АО Лаборатория новых информационных технологий "ЛАНИТ" требований правомерен.

Апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 по делу N А40-168550/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова Л.А.Москвина