Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 08АП-13880/18

город Омск

21 января 2019 г.

Дело N А46-8287/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13880/2018) общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" на решение Арбитражного суда Омской области от 17 сентября 2018 года по делу N А46-8287/2018 (судья Целько Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Мицар" (ИНН 5507078109, ОГРН 1055513058776) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ИНН 5507046080, ОГРН 1025501387108) о взыскании 923 781 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" - Парфенчик И.Н. (по паспорту, по доверенности от 15.10.2018, сроком действия три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мицар" (далее - ООО "Мицар", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дострой" (далее - ООО "Дострой", ответчик) о взыскании 923 781 руб. 94 коп., из которых: 800 071 руб. 86 коп. задолженности по договору субподряда от 01.08.2016 N 1/08-2016, 123 710 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2018 по делу N А46-8287/2018 с ООО "Дострой" в пользу ООО "Мицар" взыскано 923 781 руб. 94 коп., из которых: 800 071 руб. 86 коп. основного долга, 123 710 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, а также 21 475 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 17.09.2018, ООО "Дострой" в апелляционной жалобе просит его отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что исковое заявление с приложением документов в адрес ответчика не направлялось, ответчик не уведомлен о судебном заседании, что привело к принятию незаконного решения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Дострой" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, пояснил, что в июле 2018 года произошла смена адреса (места нахождения) ответчика, в связи с чем ответчик исковое заявление не получал, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не участвовал. Также заявил о снижении суммы взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что денежными средствами не пользовался, задержка в расчетах произошла в связи с задержкой в оплате ответчику его контрагентами.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2016 между ООО "Дострой" (далее - подрядчик) и ООО "Мицар" (далее - субподрядчик) заключен договор субподряда N 1/08-2016, (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы на объекте строительство автосалонов "LEXUS" и "AUDI" (далее - объект), расположенное по адресу: г. Омск, ул. Б. Архитекторов, по погружению ж/бетонных свай, контрольно- динамическому испытанию свай, перебазировке технике (далее - работы), по проекту в установленный договором срок (пункт 1.1 договора).

Субподрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в договоре, собственными силами и средствами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений объема работ, а генподрядчик обязуется принять выполненные субподрядчиком работы и оплатить их в порядке, установленном настоящим договором (пункты 1.2, 1.4 договора).

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали стоимость работ, которая составляет 800 000 руб., в том числе НДС 18% - 122 033 руб. 90 коп.

Согласно пункту 4.1.1 договора срок выполнения работ установлен до 01.09.2016.

В соответствии с пунктами 5.1 - 5.3 договора оплата работ производится генподрядчиком в следующем порядке: после подписания актов приемки выполненных работ формы КС-2, справок формы КС-3, исполнительной документации генподрядчик перечисляет сумму в срок не позднее 15 (пятнадцати) банковских дней.

Оплата работ производится генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Все изменения первоначальной договорной цены и срока выполнения работ или одного из этих параметров оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме, подписанным сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ и наличия со стороны ответчика задолженности по их оплате истцом представлены в материалы дела акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 23.08.201 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 23.08.2016 N 1 на сумму 800 071 руб. 86 коп., подписанные представителями сторон без замечаний.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 800 071 руб. 86 коп.

01.02.2018 года в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора ООО "Мицар" в адрес ООО "Дострой" направлено претензионное письмо (требование) о необходимости погашения задолженности по оплате выполненных работ по договору.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Ответчик выразил несогласие с решением суда первой инстанции, что явилось поводом для подачи апелляционной жалобы, доводы которой не опровергли правильности вышеизложенного вывода суда первой инстанции.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ, подрядчик должен доказать факт выполнения работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указано выше, в подтверждение исполнения подрядчиком обязательств по спорному договору истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 23.08.2016 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 23.08.2016 на сумму 800 071 руб. 86 коп.

Указанные акт и справка подписаны ответчиком с проставлением оттиска печати без каких-либо возражений, замечаний и претензий по объему, качеству, срокам и стоимости выполненных работ.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 800 071 руб. 86 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец также начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2016 по 13.06.2018 в размере 123 710 руб. 08 коп.

Ссылаясь на положения статьи 395 ГК РФ, и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, правильно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ответчика, являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признал его верным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2016 по 13.06.2018 в размере 123 710 руб. 08 коп. обоснованно удовлетворено в заявленном размере.

Ссылка подателя жалобы на то, что исковое заявление и приложения к нему не направлены в адрес ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

На основании требований части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику исковое заявление и приложенные к нему документы, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией от 18.05.2018. (л.д. 10).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Если даже предположить, что ответчик не получил исковое заявление и прилагаемые к нему документы, указанное не исключает его процессуальную возможность, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ.

Располагая сведениями о рассмотрении арбитражным судом первой инстанции данного дела, ответчик вправе был и имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела, представленными истцом доказательствами.

Таким образом, процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции не усматривается.

Ссылка ответчика на то, что он не извещен о судебном разбирательстве, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 12) для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2018 по делу N А46-8287/2018 исковое заявление ООО "Мицар" принято к производству суда. По делу назначено предварительное судебное заседание на 11 час. 00 мин. 05.07.2018. Кроме того, указано, что при отсутствии поступивших от сторон возражений дело подлежит рассмотрению по существу в судебном заседании, назначенном на 11 час. 05 мин. 05.07.2018 (л.д. 1-2).

Копия определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 28.05.2018, направленная ООО "Дострой" по адресу, указанному в материалах дела на дату подачи искового заявления: 644043, г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 43 (почтовое отправление N 64401028820584), возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (л.д. 5).

В предварительное судебное заседание, состоявшееся 05.07.2018, ответчик не явился.

Как следует из материалов дела, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие ответчик не заявил.

Определением суда от 05.07.2018 по делу N А46-8287/2018 назначено судебное заседание на 12 час. 15 мин. 24.07.2018.

Копия определения суда первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству от 05.07.2018, направленная ООО "Дострой" по адресу, указанному в материалах на дату подачи искового заявления: 644043, г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 43 (почтовое отправление N 64401030140847), получена представителем ответчика 13.07.2018, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д. 45).

Кроме того, определением суда от 24.07.2018 по делу N А46-8287/2018 судебное заседание отложено на 09 час. 20 мин. 11.09.2018.

Копия определения суда первой инстанции об отложении судебного заседания от 24.07.2018, направленная ООО "Дострой" по адресу, указанному в материалах на дату подачи искового заявления: 644043, г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 43 (почтовое отправление N 64401030272098), получена представителем ответчика 02.08.2018, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д. 50).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения части 6 статьи 121 АПК РФ, пункты 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний. При этом нарушений прав ответчика на судебную защиту, в частности, права на формирование правовой позиции по делу с представлением соответствующих доказательств и возражений, арбитражным судом не допущено.

Помимо изложенного, информация о движении дела размещается на официальном сайте в сети "Интернет".

Доказательства того, что представитель ответчика не мог присутствовать в судебных заседаниях, подателем апелляционной жалобы не представлены.

Таким образом, в данном случае ответчик надлежащим образом извещен о дате и времени судебных заседаний по делу N А46-8287/2018.

При этом, из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) усматривается, что адресом (местом нахождения) ООО "Дорстрой" в настоящее время является: 644123, г. Омск, ул. Дмитриева, д. 5, корп. 1, помещение 2П, офис 3.

Данная запись в ЕГРЮЛ, содержащая указанные сведения, внесена 16.07.2018.

Таким образом, на дату вынесения определения Арбитражного суда Омской области от 28.05.2018 и определения от 05.07.2018 по настоящему делу адрес (место нахождения) ООО "Дорстрой" являлся прежним: 644043, г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 43.

В силу пункта 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Исходя из изложенного, тот факт, что в июле 2018 года произошла смена адреса (места нахождения) ответчика, не свидетельствует о том, что ответчик в рассматриваемой ситуации не извещен о судебном заседании.

Учитывая получение ответчиком копий судебных актов, ООО "Дострой" должно было известить суд первой инстанции о смене адреса (места нахождения) ответчика.

Однако данная обязанность не исполнена ответчиком, что влечет для него в порядке части 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Отклоняя довод подателя жалобы о наличии оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции отмечает следующе.

Как усматривается из статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик суду первой инстанции не заявил.

Следовательно, требование ответчика об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, является новым, а потому не подлежит рассмотрению.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из разъяснений абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исчислена истцом на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ - исходя из ключевой ставки Банка России, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 159 "О порядке выдачи исполнительных листов по вступившим в законную силу судебным актам в случае нахождения материалов в судах вышестоящей инстанции" и пункту 17.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, в случаях обращения взыскателя в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа до возвращения дела в суд первой инстанции судья рассматривает такое заявление при условии, что взыскатель представил копии всех вынесенных по данному делу постановлений судов вышестоящих инстанций, заверенных ими в установленном порядке. Судья проверяет в системе "Картотека арбитражных дел" наличие постановлений, свидетельствующих о вступлении судебного акта в законную силу, и их тождественность представленным взыскателем копиям. В случае их соответствия исполнительный лист выдается взыскателю. При наличии каких-либо расхождений в копиях судебных актов, представленных взыскателем, и электронных копиях судебных актов, размещенных в системе "Картотека арбитражных дел", в выдаче исполнительного листа должно быть отказано до поступления в арбитражный суд первой инстанции судебного дела с оригиналами судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 17.09.2018 по делу N А46-8287/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова