Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 09АП-64365/18

г.Москва

21 января 2019 г.

Дело N А40-183898/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОЛО"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2018 по делу N А40-183898/18, принятое судьей Паньковой Н.М. (шифр 172-1429)

по иску ПАО "МОЭК"

к ООО "КОЛО"

о расторжении договора, взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Канавин А.И. по доверенности от 25.10.2018;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "КОЛО" о взыскании убытков в размере 137 700,02 руб., расторжении договора N 02-АП-Ц-822/13 от 04.03.2013.

Решением суда от 01.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. При этом судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, так как изложенные в ходатайстве причины невозможности явки представителя признаны судом неуважительными.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.03.2013 между ПАО "МОЭК" и ООО "КОЛО" заключен договор о подключении к системам теплоснабжения N 02-АП-Ц-822/13.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору о подключении, истцом 29.06.2018 в адрес ООО "КОЛО" направлена претензия от 27.06.2018 N ЦТП7ТП/07-4024/18 о расторжении договора о подключении и возмещении фактически понесенных расходов в связи с невыполнением заказчиком п.п.2.3.2 - 2.3.8 договора о подключении вместе с соглашением о расторжении договора о подключении. Сумма убытков истца составила 137 700,02 руб.

Факт несения расходов, связанных с исполнением договора о подключении, подтверждаются договором N 01-ПИР-4774-14 от 01.09.2014, их сумма составляет 138 250,02 руб., что подтверждается актом N 1/01-ПИР-4774-14 от 23.12.2015 (Приложение N 10).

Согласно п.4.1 договора о подключении, плата за подключение составляет 550 руб. Указанную сумму ответчик оплатил в полном объеме.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств возмещения убытков не представлено, их размер истцом доказан, убытки находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, договор подлежит расторжению в связи с нарушением его существенных условий ответчиком.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы, повторяющие позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не опровергают положенных в основу решения выводов, подлежат отклонению, как не основанные на представленных в материалы дела доказательствах и нормах действующего законодательства.

Факт направления истцом ответчику претензии с предложением расторгнуть договор подтверждается почтовым уведомлением, а также тем фактом, что ответчик направил истцу ответ на данную претензию.

Выполнение ответчиком условий подключения (приложение N 1 к договору о подключении), внесение платы за подключение (п.4.1 договора о подключении), разработка проектной документации (п.2.3.3 договора о подключении), являются существенными условиями договора о подключении.

В соответствии с п.2.3.3 договора о подключении ответчик обязан предоставить истцу утвержденную в установленном порядке проектную документацию в течение 4 (четырех) месяцев с момента заключения договора (не позднее 04.07.2013).

Согласно п.3.2 договора о подключении срок фактического подключения по договору составляет 18 месяцев с момента заключения договора.

Из данного пункта вытекает, что ответчик обязан выполнить все свои обязательства, предусмотренные условиями подключения, в течение 18 месяцев (не позднее 04.09.2014).

20.10.2014 ответчик направил в адрес истца часть проектной документации: проект устройства тепловой сети.

28.10.2014 истцом подготовлено техническое заключение с перечнем замечаний на данный проект.

Однако ответчиком замечания не устранены, проектная документация не представлена, строительство объекта не осуществляется.

Таким образом, ответчиком в установленные договором о подключении сроки не выполнены его существенные условия, не разработана полная проектная документация, не выполнены мероприятия по строительству сетей теплоснабжения и объекта подключения в целом, не выполнены иные условия подключения по договору о подключении.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком договорных обязательств, в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2018 по делу N А40-183898/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Г.Н. Попова