Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 19АП-8186/18

г. Воронеж

21 января 2019 г.

Дело N А36-13012/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Зачиняева Максима Сергеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.09.2018 по делу N А36-13012/2017 (судья Никонова Н.В.) по иску индивидуального предпринимателя Зачиняева Максима Сергеевича (ОГРНИП 315482700044039, ИНН 482412992286) к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зачиняев Максим Сергеевич (далее - ИП Зачиняев М.С., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 10050 руб. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, в том числе 2 000 руб. государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 12 000 руб. расходов по проведению досудебной экспертизы, 82 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.09.2018 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 10 050 руб., а также судебные расходы в размере 21 082 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 06.09.2018, в связи с чем, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на злоупотребление истцом своими правами, выразившееся в уклонении от исполнения норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), регулирующих порядок действий сторон при несогласии с результатами осмотра поврежденного транспортного средства. Также, ответчик указал на то, что арбитражный суд области не учел, что разница между фактически произведенной страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем не подлежит взысканию.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018).

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу истцом представлен не был.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.09.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.02.2017 по адресу: 14 км а/д Лев-Толстой-Данков Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Лэнд Ровер Рэндж Ровер, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) В001МВ48, принадлежащего на праве собственности Касимову М.С., и под управлением Касимовой М.А., и автомобиля ГАЗ 33021, г.р.з. С676ВА/48, под управлением Аббасова А.Г.О. и принадлежащего на праве собственности Косыревой Г.А.

В результате указанного ДТП автотранспортным средствам были причинены повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 24.02.2017.

Согласно материалам административного дела лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан водитель автомобиля ГАЗ 33021, г.р.з. С676ВА/48 Аббасов А.Г.О., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис серии ЕЕЕ N 0377507683).

Гражданская ответственность потерпевшего была также застрахована ответчиком по полису ЕЕЕ N 0391886950.

13.03.2017 Зачиняев М.С., действуя по доверенности от Касимова М.С., обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае с просьбой провести осмотр поврежденного транспортного средства.

16.03.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 159 150 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Касимов М.С. обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению ИП Фазлиева Е.А. N 90-217 от 04.04.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лэнд Ровер Рэндж Ровер, г.р.з. В001МВ48, с учетом износа составляет 218 200 руб. Стоимость услуг эксперта составила 12 000 руб.

05.04.2014 ПАО СК "Росгосстрах" получило претензию, содержащую требование о выплате страхового возмещения в полном объеме с приложением вышеуказанного заключения эксперта.

12.04.2017 страховая компания произвела доплату в размере 49 000 руб.

В дальнейшем, 12.07.2017 между Касимовым М.С. (цедент) и ИП Зачиняевым М.С. (цессионарий) был заключен договор цессии N 46/17, в соответствии с условиями которого цедент передал цессионарию свое право требования со страховой компании получения страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, а также по получению законной неустойки, финансовой санкции в результате ДТП, произошедшего 24.02.2012.

Таким образом, Касимов М.С. в силу положений пункта 1 статьи 382 и статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения, возникших в результате спорного ДТП. Новым кредитором в обязательстве является ИП Зачиняев М.С.

18.07.2017 ПАО СК "Росгосстрах" получило претензию с уведомлением об уступке права требования. В претензии ИП Зачиняев М.С. ссылался на недоплату страхового возмещения, а также неоплату расходов независимой экспертизы, в связи с чем просил взыскать недоплаченную часть страхового возмещения в размере 10 050 руб., а также 12 000 руб. расходов на независимую экспертизу.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, не удовлетворение претензионных требований в добровольном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ИП Зачиняева М.С., арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила страхования N 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом об ОСАГО, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

В соответствии с абзацем 1 пункта 13 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Из системного толкования положений статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 3.11 Правил страхования N 431-П следует, что обязанность по организации осмотра и (или) независимой экспертизы возлагается на страховщика.

Именно на страховщике лежит обязанность по определению размера страхового возмещения, которую он должен исполнить надлежащим образом (применительно как к процедуре по организации осмотра, так и правильно установленному размеру страховой выплаты).

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При оценке размера подлежащего выплате страхового возмещения арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании пунктов 18, 19 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертному заключению ИП Фазлиева Е.А. N 90-217 от 04.04.2017, составленному по инициативе Касимова М.С., размер ущерба, причиненного автомобилю Лэнд Ровер Рэндж Ровер, г.р.з. В001МВ48 в результате ДТП 24.02.2017 составляет 218 200 руб.

Данное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями Единой методики (Положение ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П), стоимость нормо-часа и стоимость запчастей указаны согласно методик, перечень которых отражен в вводной части заключения.

Указанное экспертное заключение правомерно принято судом в качестве письменного доказательства, поскольку оно соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, ответчиком не опровергнуто.

С учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд области правильно определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лэнд Ровер Рэндж Ровер, г.р.з. В001МВ48 с учетом повреждений полученных в результате ДТП 24.02.2017 в сумме 218 200 руб.

Таким образом, произведенная ответчиком страховая выплата 13.03.2017 в размере 159 150 руб. в ответ на обращение истца с заявлением о страховом случае осуществлена в ненадлежащем размере в виду ее неправильного определения. Причем в данном случае разница между произведенной выплатой - 159 150 руб. и действительным размером расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, установленного в сумме 218 200 руб. составляет более 10 процентов, т.е. не находится в пределах статистической погрешности.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из материалов дела следует, что после получения претензии вместе с заключением ИП Фазлиева Е.А. N 90-217 от 04.04.2017, страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 49 000 руб.

Таким образом, страховой компанией произведена страховая выплата в общем размере 208 105 руб. (159 150 руб. + 49 000 руб.).

Вместе с тем суждения ответчика о том, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку ответчиком не доказано, что это является следствием расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей.

Как верно указано арбитражным судом области, калькуляции стоимости восстановительного ремонта N 0014933335-001 от 14.03.2017 г., N 0014933335-002 от 08.04.2017 г. автомобиля Лэнд Ровер Рэндж Ровер, государственный регистрационный знак: В001МВ48, представленные ПАО СК "Росгосстрах" (л.д. 78, 81), не могут являться надлежащими доказательствами стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля. Экспертное заключение АО "Технэкспро" N 0014933335 от 08.04.2017 г. также не может являться надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, поскольку основано на экспертном заключении истца, представленном вместе с претензией, в частности, в нем имеются идентичные фотографии автомобиля (л.д. 28 - 31, 101- 103).

Оценивая заключение АО "Технэкспро" на предмет соответствия требованиям Положения Банка N 432-П от 19.09.2014 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение АО "Технэкспро" требованиям Положения Банка N 432-П от 19.09.2014 не соответствует, поскольку в нем отсутствуют сведения об источнике стоимости запчастей и нормо-часа на ремонтные и окрасочные работы, из исследовательской части не усматривается, каким образом эксперт произвел расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 206 600 руб.

Кроме того, как правильно отмечено арбитражным судом области, доказательств того, что представленное ответчиком заключение было составлено по состоянию на 08.04.2017, направлялось потерпевшему по результатам проведения независимой экспертизы (оценки) и было использовано при определении размера ущерба, в материалах дела не имеется (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил на основании экспертного заключения ИП Фазлиева Е.А. N 90-217 от 04.04.2017 размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 218 200 руб. При этом, иной размер ущерба надлежащими доказательствами не подтвержден ответчиком, экспертное заключение ИП Фазлиева Е.А. N 90-217 от 04.04.2017 не опровергнуто, о назначении по делу судебной экспертизы ответчик ходатайства не заявлял.

При рассмотрении данного дела, оценив представленные сторонами доказательства, а также порядок взаимодействия сторон с учетом статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения заявления потерпевшего размер страхового возмещения был определен страховщиком в меньшем размере 159 150 руб., что и повлекло обращение истца для проведения независимой оценки. Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств по осуществлению страховой выплаты.

Доплата в размере 49 000 руб. была произведена только после рассмотрения поступившей 05.04.2017 претензии и приложенного к ней заключения, в то время как заключение АО "Технэкспро" было представлено в материалы дела только 17.04.2018.

На основании изложенного, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца недоплаты страхового возмещения в размере 10 050 руб., правомерно отметив, что применительно к обстоятельствам настоящего дела правило о 10 процентах погрешности не применимо.

Рассмотрев требование истца о взыскании 12 000 руб. расходов по проведению экспертизы, арбитражный суд области, с учетом положений пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств несения указанных расходов, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика расходов по независимой оценке в размере 12 000 руб.

При разрешении заявления истца об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., арбитражный суд области, оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая объем выполненных представителем истца юридических услуг, результат рассмотрения дела, принимая во внимание, что спор не относится к категории сложных, соблюдая баланс интересов сторон, пришел к правильному выводу о снижении взыскиваемых в пользу истца понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя до 7 000 руб.

Почтовые расходы истца в сумме 82 руб. также подтверждены документально и правомерно взысканы арбитражным судом области с ответчика в пользу истца.

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 06.09.2018 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ПАО СК "Росгосстрах".

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.09.2018 по делу N А36-13012/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Л.М. Мокроусова А.А. Сурненков