Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 14АП-11271/18

г. Вологда

21 января 2019 г.

Дело N А66-8797/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие-69" Снурницына Е.С. по доверенности от 10.12.2018, Снурницына А.Е. по доверенности от 10.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Мегаком" на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 октября 2018 года по делу N А66-8797/2018 (судья Сердюк С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие-69" (место нахождения: 170546, Тверская область, район Калининский, сельское поселение Бурашевское, промышленная зона Боровлево-1, строение 7, офис 13; ОГРН 1156952020610, ИНН 6950040860, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Мегаком" (место нахождения: 170006, город Тверь, улица Софьи Перовской, дом 8; ОГРН 1086952017008, ИНН 6950086423, далее - Компания) о взыскании 1 483 087 руб. 99 коп. неустойки по состоянию на 03.08.2018 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 02 октября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2017 Компанией (заказчик) и Предприятием (подрядчик) заключен договор подряда N 1, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный срок, в соответствии с требованиями, установленными договором, выполнить общестроительные работы на устройство монолитной плиты основания в осях 1-6, А-Н; монтаж блоков ФБС, стен, плит перекрытия нулевого цикла жилого дома по ул. Благоева, д. 21 в г. Твери.

Цена работ по заключенному договору является твердой и определяется сметной документацией (приложения 1 и 2 к договору) и составляет 9 325 131 руб. 55 коп. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком ежемесячно на основании подписанных сторонами акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и счета на оплату.

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ определен следующим образом: "Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 10 августа 2017 года, а в части принятых на себя сторонами, но не исполненных к этому моменту обязательств - до полного исполнения сторонами таких обязательств.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору подрядчиком выполнены работы в полном объеме и приняты заказчиком на основании актов выполненных работ на общую сумму 4 913 245 руб. 81 коп., подписанных сторонами без замечаний.

Ответчиком произведена частичная оплата по договору в размере 604 098 руб. 48 коп. Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность ответчика перед истцом составляет 4 309 147 руб. 33 коп.

Истец обратился в суд с иском о взыскании 1 483 087 руб. 99 коп. пеней по состоянию на 03.08.2018 (с учетом уточнения исковых требований) (том 1, лист 88).

В соответствии с пунктом 12.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков авансирования или оплаты выполненных и принятых работ, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы, которая должна быть направлена для авансирования или оплаты очередного вида (этапа) работ, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

С правовой аргументацией данного вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна.

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд первой инстанции при рассмотрении требования истца о взыскании неустойки учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых ответчиком допущены нарушения договорных обязательств, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период. Нарушений норм права при удовлетворении иска в этой части судом первой инстанции не допущено.

Правовых оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не установил.

Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм права при удовлетворении иска судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных документов и дана правильная оценка доказательствам.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 октября 2018 года по делу N А66-8797/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Мегаком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова