Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 15АП-20817/18

город Ростов-на-Дону

21 января 2019 г.

дело N А32-24805/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Малыхиной М.Н., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения г. Краснодара "Единая служба заказчика"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 октября 2018 года по делу N А32-24805/2017

по иску муниципального казенного учреждения г. Краснодара "Единая служба заказчика"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Дорожно-строительное управление N 4"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение г. Краснодара "Единая служба заказчика" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Дорожно-строительное управление N 4" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 647 028 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар N 346675 от 21.12.2015, выразившимся в выполнении дополнительных работ, не предусмотренных сметой.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. С муниципального казенного учреждения г. Краснодара "Единая служба заказчика" в пользу закрытого акционерного общества "ДСУ N 4" взыскано 80 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы. С учреждения в доход федерального бюджета взыскано 15 941 руб. государственной пошлины по иску.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр проектирования "Строитель". Согласно экспертному заключению фактически объемы и стоимость работ, выполненных ответчиком, подтверждены документально и не превышают пределы, установленные рабочей документацией и контрактом. Работы по устройству коллектора ливневой канализации отвечают требованиям рабочей документации, ГОСТам, СНиПам, техническим регламентам и иным нормативным актам. Включение в стоимость работ оплаты на размещение отходов не противоречит действующему законодательству.

Муниципальное казенное учреждение г. Краснодара "Единая служба заказчика" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части взыскания с учреждения в доход федерального бюджета 15 941 руб. государственной пошлины по иску.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в рамках спорного контракта он действовал от имени и в интересах муниципального образования город Краснодар, а не в своих интересах, поэтому учреждение в силу положений пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины по иску.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции только в части, обжалуемой истцом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2015 между муниципальным казенным учреждением г. Краснодара "Единая служба заказчика" (муниципальный заказчик) и закрытым акционерным обществом "ДСУ N 4" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар N 346675.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязался по заданию муниципального заказчика выполнить работы по объекту: "Капитальный ремонт ул. Тургенева от ул. Кубанская Набережная до ул. Монтажников в г. Краснодаре, 1 этап. Корректировка 1", а муниципальный заказчик обязался осуществлять надзор и контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную настоящим контрактом цену в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в соответствующем финансовом году.

Согласно пункту 2.1 контракта его стоимость составляет 29 626 916 руб., в том числе НДС 18% 4 519 360 руб. 07 коп.

Контрольно-счетной палатой муниципального образования город Краснодар была проведена проверка по вопросу эффективности и целевого расходования бюджетных средств, выделенных в 2014-2015 годах и в текущем периоде 2016 года на финансирование мероприятий подпрограммы "Краснодару - столичный облик" государственной программы Краснодарского края "Социально-экономическое и территориальное развитие муниципальных образований" и муниципальной программы муниципального образования город Краснодар "Краснодару - столичный облик" на объекты дорожного хозяйства.

По результатам проверки был выявлено, что обществом в акте о приемке выполненных работ N 18-23 от 21.12.2015 к оплате предъявлены дополнительные объемы работ (по наружным водопроводным и канализационным сетям, газопроводам, по наружному газоснабжению, электроосвещению, обустройству дороги, по пересечениям и примыканиям), не непредусмотренные контрактом.

В связи с изложенным, по мнению учреждения, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 647 028 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 1991/66 от 27.03.2017, в которой содержалось требование о возврате суммы неосновательного обогащения, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для инициирования учреждением настоящего судебного разбирательства.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из контракта на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами главы 37 и 60 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальному регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По общему правилу в соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2017 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр проектирования "Строитель".

Согласно экспертному заключению фактические объемы и стоимость работ, выполненных ЗАО "ДСУ N 4" на спорном объекте, подтверждены документально и не превышают объема и стоимости, предусмотренные рабочей документацией и контрактом. Включение в стоимость работ оплаты за размещение отходов не противоречит действующему законодательству. Объем отходов, за который произведена оплата, соответствует объему, образовавшемуся при разработке грунта, вскрытии существовавшего коллектора и демонтажу труб железобетонных коллектора и 10 шт. колодцев, что подтверждено документально. Актом демонтажных работ также подтверждено, что материалы демонтажа использованию не подлежат. Следовательно, оплате подлежит вся сумма за размещение отходов в размер 1 186 342 руб. Строительным контролем на всех стадиях производства работ документально подтверждено, что работы по устройству коллектора ливневой канализации на участке ул. Тургенева от ул. Калинина до ул. Северной отвечают требованиям рабочей документации, ГОСТ, СНиП, техническим регламентам и иным нормативным актам по объему и качеству работ.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение ООО "Центр проектирования "Строитель", суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные работы были выполнены в пределах установленной контрактом цены, злоупотребления со стороны подрядчика отсутствуют, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Истец своего несогласия с данным выводом суда первой инстанции не выразил, решение суда в указанной части не обжалует.

Между тем, учреждение не согласно с тем, что суд первой инстанции взыскал с него государственную пошлину по иску в сумме 15 941 руб., поскольку в рамках настоящего спора истец представлял интересы муниципального образования г. Краснодар.

Апелляционный суд поддерживает данную правовую позицию истца в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются:

1) прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов;

1.1) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Вместе с тем наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений.

В силу статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), государственным заказчиком для обеспечения государственных нужд. Государственным заказчиком является государственный орган (в том числе орган государственной власти), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", орган управления государственным внебюджетным фондом либо государственное казенное учреждение, действующие от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение представляет собой государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и/или исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Из содержания муниципального контракта N 346675 от 21.12.2015 однозначно следует, что учреждение участвовало в нем исключительно от имени и в интересах муниципального образования город Краснодар, то есть выполняло возложенные на него публичные функции.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания 15 941 руб. государственной пошлины с учреждения.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2017 по делу N А25-1577/2016.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 октября 2018 года по делу N А32-24805/2017 в обжалуемой части изменить, исключив абзац третий резолютивной части решения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

М.Н. Малыхина В.Л. Новик