Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 14АП-11296/18

г. Вологда

21 января 2019 г.

Дело N А13-12868/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вектор" Левшина А.А. по доверенности от 21.05.2018, от череповецкого муниципального предприятия "Спецавтотранс" Дрогаловой М.В. по доверенности от 01.01.2019 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вектор" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 ноября 2018 года по делу N А13-12868/2018 (судья Зрелякова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вектор" (ОГРН 1103528001367, ИНН 3528163432; Вологодская обл., город Череповец, шоссе Кирилловское, д. 47; далее - Общество) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к череповецкому муниципальному предприятию "Спецавтотранс" (ОГРН 1033500328839, ИНН 3528084325; Вологодская обл., город Череповец, шоссе Кирилловское, д. 50; далее - Предприятие) о взыскании 8 830 809,73 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.11.2018 иск удовлетворён частично, с Предприятия в пользу Общества взыскано 1 491 963,29 руб. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Общество с этим решением суда не согласилось в части размера взысканной неустойки и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в данной части изменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Предприятие в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 13.11.2016 по 25.02.2017 Обществом (исполнитель) и Предприятием (заказчик) заключены следующие договоры оказания услуг (в 2016 году):

- N 35/16, 38/16, 40/16, 42/16, 43/16, 44/16745/16, 46/16, 47/16, 48/16,49/16, 50/16, 51/16, 52/16, 53/16, 54/16, 55/16, 56/16, 57/16, 58/16, 84/16, 85/16, 86/16, 87/16, 87/16, 88/16, 89/16, 90/16. 91/16, 92/16, 93/16, 94/16, 95/16, 96/16, 97/16, 98/16, 99/16, 112/16, 113/16, 114/16, 115/16, 116/16, 117/16, 118/16, 119/16, 120/16, 121/16, 122/16, 123/16, 124/16, 125/16, 126/16, 127/16, 128/16, 129/16, 130/16, 131/16, 141/16, 147/16, 154/16, в 2017 году: N 15/17я, 41/17я, 42/17я, 43/17я, 44/17я, 45/17я, 46/17я, 47/17я, 48/17я, 49/17я, 50/17я, 51/17я, 52/17я, 53/17я, 54/17я, 55/17я, 56/17я, 57/17Я, 58/17Я, 59/17я, 60/17я, 61/17я, 62/17я, 63/17я, 64/17я, 65/17я, 66/17я, 67/17я, 68/17я, 69/17Я, 70/17Я, 71/17я, 72/17я, 73/17я, 74/17я, 75/17я, 76/17я, 77/17я, 78/17я, 79/17я, 80/17я, 81/17Я, 82/17Я, 83/17я, 84/17я, 85/17я, 86/17я, 87/17я, 88/17я, 89/17я, 90/17я, 91/17я, 92/17я, 93/17Я, 94/17я, 95/17я, 96/17я, 97/17я, 98/17я, 99/17я, 129/17я, 133/17я.

В соответствии с указанными договорами в период с 13.11.2016 по 28.02.2017 Общество оказало Предприятию услуги по предоставлению транспортных средств за плату во временное пользование с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации на общую сумму 10 599 845 руб.

На основании пунктов 2.1, 2.2 договоров стоимость услуг по каждому договору определена в размере, не превышающем 99 000 руб.

В каждом договоре установлен срок оплаты услуг с отсрочкой платежа.

Факт оказания истцом услуг и их принятия ответчиком подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приёмке оказанных услуг.

После частично произведённых взаиморасчётов у ответчика перед истцом имелась задолженность в сумме 10 483 496,35 руб.

В досудебном порядке ответчик частично погасил долг в сумме 500 000 руб.

Общество обратилось в суд с иском к Предприятию о взыскании долга в рамках дела N А13-21286/2017, при рассмотрении которого Предприятие частично оплатило долг в сумме 3 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.02.2018 по названному делу N А13-21286/2017 с Предприятия в пользу Общества взыскан долг в сумме 6 983 496,35 руб.

Пунктами 6.3 договоров предусмотрено, что при нарушении заказчиком срока оплаты счёта-фактуры начисляются пени в размере 0,3 % от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки платежа.

Ссылаясь на допущенную Предприятием просрочку в оплате, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 606, 614, 632, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Федерального (далее - ГК РФ).

Факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг, а также допущенная ответчиком просрочка в их оплате подтверждён материалами дела. В данной части решение суда не обжалуется.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, пунктам 6.3 договоров в сумме 1 491 963,29 руб.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на необоснованное уменьшение судом размера неустойки.

Данные доводы являются необоснованными.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Является верным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае установленные в договорах пени в размере 0,3 % в день является явно не соразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком, поскольку составляют 109,5 % годовых. Судом обоснованно снижена неустойка до 1 491 963,29 руб. (исходя из двукратной учётной ставки Банка России 18,5 % (то есть 9,25 %*2)).

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что заявленные пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, поскольку ставка пеней более чем в 11 раз превышает самую большую за период просрочки учётную ставку Банка России.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения размера взысканной неустойки, поскольку истцом не представлены доказательства её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взысканная арбитражным судом неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично. Нормы права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 ноября 2018 года по делу N А13-12868/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вектор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова Л.Н. Рогатенко