Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 09АП-64753/18

г. Москва

21 января 2019 г.

Дело N А40-155169/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ПРЕМИУМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года по делу N А40-155169/18, принятое судьёй Лежневой О.Ю.

по иску Агафонов С Г (ИНН 500201321664, ОГРН )

к АО "ПРЕМИУМ" (ИНН 7733589823, ОГРН 1067761498716 )

о взыскании 705 457 руб. долга по оплате оказанных услуг по перевозке грузов

при участии в судебном заседании:

от истца: Агафонов С. Г. (паспорт)

от ответчика: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Агафонов Сергей Геннадьевич (ОГРНИП 315504000002719, ИНН 500201321664, дата регистрации 24.02.2015) (далее - Истец) обратился с исковым заявлением к Акционерному обществу "Премиум" (ОГРН 1067761498716, ИНН 7733589823, Дата регистрации 22.12.2006) (далее - Ответчик), с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 405 457 руб. долга по оплате оказанных услуг по перевозке грузов по договору N ПРЕ-87/16 от 06.10.2016 г., 100 347,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 804 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2018 года по делу N А40-155169/18, взыскано с Акционерного общества "Премиум" сумму долга в размере 405 457 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 347,36 руб., а также сумму госпошлины в размере 13 руб., а также сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размереи 7 914,52 руб. в пользу Индивидуального предпринимателя Агафонова Сергея Геннадьевича.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2018 года по делу N А40-155169/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 06 октября 2016 года между Истцом (ИП Агафонов С.Г.) и Ответчиком (АО "Премиум") был заключен договор N ПРЕ-87/16, по условиям которого Истец принял на себя обязательства оказать услуги по перевозке грузов (товарного бетона и раствора в адреса грузополучателей Ответчика, а также связанные с перевозкой транспортно-экспедиционные операции и услуги. В свою очередь, Ответчик в соответствие с пп.3.2.5 Договора на основании представленных Истцом расчетных документов в установленные Договором сроки, принял на себя обязательства производить оплату за оказанные услуги. Срок действия Договора был установлен сторонами с 06 октября 2016 г. до 06 октября 2017 г., который был пролонгирован сторонами на основании дополнительного соглашения N 1 от 06 октября 2017 г. к Договору, с условием об отсутствии ограничения на количество пролонгации. Согласно п.4.2 Договора оплата за оказанные услуги осуществляется Ответчиком в течение 30 дней после подписания последним Акта выполненных работ. По факту оказания услуг сторонами подписывался универсальный передаточный документ (УПД), который представляет собой документ, объединяющий действующую форму счета-фактуры и показатели первичных учетных документов и заменяет собой как накладную, так и акт выполненных работ.

В течение срока действия Истец оказывал услуги должным образом, при этом Ответчик неоднократно, допускал нарушение сроков оплаты оказанных услуг, вследствие чего в адрес Ответчика была направлена претензия от 16 апреля 2018 года (на E-mail: Scherbinkina@zaopremium.ruвх.N 54-18 от 16 апреля 2018 г.) и по почте России заказным письмом с описью вложения, которая получена Ответчиком 24 апреля 2018 года). Претензия осталась без удовлетворения и ответа.

На момент рассмотрения спора размер не исполненных Ответчиком обязательств составил 405 457 руб.

Согласно расчета, представленного истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 100 347,36 руб. за период с 01.07.18г. по 08.10.18г.

Начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом. Расчет процентов судом проверен арифметически и методологически выполнен верно.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 347,36 руб. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. ст. 307, 309, 395 ГК РФ.

В соответствии с договором оказания правовых услуг от 25.06.18г., платежным поручением от 29.06.18г. N 35, почтовыми квитанциями, Истцом понесены судебные расходы в размере 7 914,52 руб.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя Истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя соразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 7 914,52 руб.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Поскольку резолютивная часть решения была объявлена 9 октября 2018 года, а оплата 25 000 руб. ответчиком была внесена 12 октября 2018 года, то на момент вынесения резолютивной части решения, сумма взыскания определена судом верно.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах платежи, произведенные ответчиком после вынесения решения, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. При этом ответчик не лишен возможности произвести зачет указанных платежей в ходе исполнения судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2018 года по делу N А40-155169/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Д.В. Пирожков О.Г. Головкина