Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 12АП-17089/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июня 2019 г. N Ф06-47093/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

21 января 2019 г.

Дело N А12-15653/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "21" января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" января 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И. С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гогуевой Риты Джашауовны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2018 года по делу N А12-15653/2018, (судья Е.С. Пятернина),

по исковому заявлению департамента муниципального имущества администрации Волгограда (400066, обл. Волгоградская, ул. Волгодонская, д.16, ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362)

к индивидуальному предпринимателю Гогуевой Рите Джашауовне (ИНН: 090903143335, ОГРН: 31034612700002)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "ИРБИС", администрации г. Волгограда

о признании права отсутствующим,

при участии в судебном заседании представителя департамента муниципального имущества администрации Волгограда Ботыгина Сергея Сергеевича, действующего на основании доверенности от 09.08.2017 N 71, представителя индивидуального предпринимателя Гогуевой Риты Джашауовны Ниловой Екатерины Юрьевны, действующей на основании доверенности от 16.01.2019, - от представителя индивидуального предпринимателя Гогуевой Риты Джашауовны Бердиева Рамазана Еслиевича, действующего на основании доверенности от 10.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - Департамент, истец) к индивидуальному предпринимателю Гогуевой Рите Джашауовне (далее - ИП Гогуева Р.Д., предприниматель, ответчик) с исковым заявлением о признании отсутствующим право собственности на здание контрольно-пропускного пункта (кадастровый номер 34:34:070059:1064), бетонное ограждение (кадастровый номер 34:34:070059:1065), расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. им. Розы Люксембург, находящиеся на земельном участке (кадастровый номер 34:346070059:24).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области), общество с ограниченной ответственностью "ИРБИС" (далее - ООО "ИРБИС"), администрация г. Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2018 года по делу N А12-15653/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что спорный объект был возведен в соответствии с имеющейся разрешительной документацией с соблюдением требований законодательства, является объектом недвижимого имущества, в свою очередь суд первой инстанции в противоречие фактов, установленных в обжалуемом судебном акте, необоснованно пришел к противоположным выводам. Кроме того, указывает, что оценка законности возведения спорного объекта дана во вступившем в законную силу решении Кировского районного суда г. Волгограда от 04.07.2011.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от 19.06.2015 за ИП Гогуевой Р.Д. зарегистрировано право собственности на здание контрольно-пропускного пункта (кадастровый номер 34:34:070059:1064), сооружение - бетонное ограждение (кадастровый номер 34:34:070059:1065), расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. им. Розы Люксембург, 20.

Постановлением Администрации Волгограда от 12.02.2002 N 104 земельный участок площадью 4 038 кв.м был предоставлен ПБОЮЛ Бердиевой Е.К. в аренду на шесть месяцев для строительства временной стоянки легкового автотранспорта по ул. им. Розы Люксембург восточнее квартала 1010 в Кировском районе.

Постановлением Администрации Кировского района г. Волгограда N 20-п от 09.01.2003 утвержден акт приемки законченной строительством открытой автостоянки на 100 машино-мест для хранения автотранспорта по ул. Р. Люксембург, 20 восточнее квартала 1010, которым было установлено, что строительство производилось в соответствии с разрешением на строительство, выданным Инспекцией ГАСН КИ-7/49 от 27.09.2002.

Департамент обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на спорный объект, полагая, что он не является недвижимым имуществом.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Материально-правовая цель при обращении с настоящим иском выражена в защите нарушенного права истца на пользование и распоряжение земельным участком, на котором расположен спорный объект.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что спорные объекты не относятся к объектам недвижимости: отсутствует разрешение на строительство указанных объектов как объектов недвижимого имущества, проектно-сметная документация и доказательства разрешения собственника земельного участка на предоставление по договору аренды земельного участка для строительства объекта недвижимости.

Предметом иска по настоящему делу является признание отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на указанный объект, поскольку он не является объектом недвижимого имущества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), правомерно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих создание спорных объектов как объектов недвижимого имущества с получением необходимой разрешительной документации, в установленном на тот момент порядке, и его строительства с соблюдением установленных законодательством требований.

По смыслу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу статьи 131 ГК РФ, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в ЕГРП не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для предъявления иска о признании права на объект отсутствующим.

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2018 по делу была назначена экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью "Оценочная фирма "Вирго" N 32с/08-31 от 31.08.2018, контрольно-пропускной пункт (кадастровый номер 34:34:070059:1064), бетонное ограждение (кадастровый номер 34:34:070059:1065), расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. им. Розы Люксембург, находящиеся на земельном участке (кадастровый номер 34:346070059:24) являются объектами капитального строительства, перемещение которых без соразмерного ущерба его назначению невозможно.

Суд первой инстанции, оценив и проверив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, к выводам заключения судебной экспертизы о признании спорного объекта объектом капитального строительства, отнесся критически.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Определение правового режима объекта, то есть, является ли объект движимым или недвижимым имуществом, является вопросом права, а не специальных знаний, в связи с чем, правовой режим объекта не может быть определен только лишь на основании заключения эксперта о прочной связи данного объекта с землей и возможности повреждения данного объекта при его демонтаже.

Понятие "недвижимость" является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт. Проведение в отношении таких объектов технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества и осуществление в отношении него технического учета автоматически не может служить основанием для признания объекта недвижимостью. Кроме того, сама по себе государственная регистрация объекта не определяет статус объекта как недвижимого, поскольку для этого необходимо наличие определенных признаков.

Анализ представленных в материалы дела доказательств, в соотношении с нормами права позволяет сделать вывод о том, что контрольно-пропускной пункт и бетонное ограждение вводились в гражданский оборот как объекты, не относящиеся к недвижимому имуществу.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия отмечает, что в период проведения строительных работ (2002 год) обязательность получения разрешения на строительство и реконструкцию капитального объекта предусматривалась статьей 62 ранее действовавшего Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ, в соответствии с которой разрешение на строительство выдавалось на основании документов, удостоверяющих права на земельные участки, при наличии утвержденной проектной документации, и удостоверяло право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств получения разрешения на строительство спорного объекта в порядке, предусмотренном статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ.

Из материалов дела видно, что земельный участок под строительство спорного сооружения, как объекта недвижимости не выделялся, согласно пункту 1.3 Договора аренды земельного участка от 26.03.2002 N 4088 участок предоставлен для строительства временной стоянки легкового автотранспорта.

Вместе с тем, разрешение N Ки-7/49 на выполнение строительно-монтажных работ от 27.09.2002, разрешение N 203/10 на производство строительно-монтажных работ, акт приемки законченного строительством объекта, утвержденный постановлением главы администрации Кировского района от 09.01.2003 N 20-п создания спорного сооружения как объекта недвижимого имущества не подтверждают, о чем судом первой инстанции сделан верный вывод.

Ссылаясь на отмену постановления Администрации г. Волгограда от 16.12.2011 N 4225 "О предоставлении земельного участка (кадастровый номер 34:34:070059:24, учетный N 7-0-22) в собственность за плату", заявитель апелляционной жалобы не оспаривает его отмену.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вопреки мнению апеллянта, вопрос о законности создания здания контрольно-пропускного пункта, сооружения - бетонное ограждение изначально как недвижимого имущества с получением всей необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и введение их в эксплуатацию как объектов недвижимости не был предметом рассмотрения в рамках дела N 2-1324/2011 в суде общей юрисдикции, в связи с чем, у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для применения части 3 статьи 69 АПК РФ.

Регистрация права собственности ответчика на спорный объект создает для Департамента необходимость учитывать интересы зарегистрированного правообладателя при различных формах пользования и распоряжения земельным участком, то есть создает угрозу нарушения публичных интересов, препятствует органам местного самоуправления в осуществлении функций и задач, установленных федеральным законом.

Таким образом, установление судом отсутствия у спорного объекта, расположенного в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности признаков недвижимости, является основанием для удовлетворения заявленного им требования.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2018 года по делу N А12-15653/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова