Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 09АП-68691/18

г. Москва

21 января 2019 г.

Дело N А40-182421/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Евромаркет Центр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-182421/18 по иску ООО "Евромаркет Центр" (ОГРН 1027700576298) к ООО ЮБ "Бегаева и партнеры" (ОГРН 1117746413278) о взыскании 350 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Евромаркет Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ЮБ "Бегаева и партнеры" о взыскании 350 000 руб. аванса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 г. по делу N А40-182421/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 г. между ООО "Евромаркет Центр" (заказчик) и ООО "ЮБ "Бегаева и Партнеры" (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого, ООО "ЮБ "Бегаева и Партнеры" взяло на себя обязательство по заданию заказчика оказывать юридические услуги, а ООО "Евромаркет Центр" обязалось принимать и оплачивать оказанные услуги.

Согласно п. 2.2. Договора услуги оказываются Исполнителем с момента поступления оплаты.

Истец указывает на то, что 18.12.2017 г. платежным поручением N 66 истец внес предоплату по договору в размере 350 000 рублей.

Однако, как утверждает истец, после оплаты аванса истец не получил ожидаемой правовой помощи. Ответчик не принял участия ни в одном судебном заседании, не составил ни одного документа, не представил ни одной рецензии к направляемым на согласование документов, не представил ни одного отчёта о проделанной работе, не совершил ни одного иного действия направленного на защиту интересов заказчика в судебных процессах.

13 июня 2018 г. истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о возврате денежных средств в сумме 350 000 рублей уплаченных за не оказанные юридические услуги, однако ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что исполнитель с момента заключения договора совершал действия по исполнению условий договора. При этом договором предусмотрено не только оказание письменных консультаций по юридическим вопросам, но и устных консультаций, что исключает необходимость составления каких-либо письменных документов.

Поскольку стороны согласовали оплату услуг в размере 350 000 руб. в месяц вне зависимости от количества часов, затраченных исполнителем на исполнение договора, вне зависимости от результативности услуг, вне зависимости от каких-либо иных критериев, а судом первой инстанции установлен факт оказания ответчиком юридических услуг, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения, а также доводы апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2018 по делу N А40-182421/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Евромаркет Центр" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова