Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 09АП-65062/18

город Москва

21 января 2019 г.

Дело N А40-122374/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АРТ-ТОРТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 сентября 2018 года по делу N А40-122374/18,

принятое судьей Ишановой Т.Н.

по иску ООО "АРТ-ТОРТ" (ИНН 7701331797, ОГРН 1157746361849)

к ЗАО "АБС-инжиниринг" (ИНН 7725796801, ОГРН 1137746596404)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен

от ответчика Сафонов О.М. по доверенности от 09.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРТ-ТОРТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "АБС-инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 418 513 руб., судебных расходов на представителя в размере 50 000 руб., госпошлины в размере 13 400 руб., почтовых расходов в размере 100 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что третьи лица не имели доступа к базе, а права суперадминистратора имелись только у ответчика.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "АРТ-ТОРТ" (Заказчик) и ЗАО "АБС-инжиниринг" (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг от 20 июня 2016 г. N 034-06/АБС, в силу условий которого ответчик принял на себя обязательства по техническому обслуживанию локальной вычислительной сети Заказчика.

В силу п. 1.3 Договора перечень конкретных работ Ответчика по обслуживанию оборудования Истца утверждается в соответствии с выбранным тарифным планом и содержится в Приложении N 1 к Договору. Работы, поименованные в указанном приложении, выполняются как в плановом режиме, так и на основании поступающих от Заказчика заявок, в зависимости от вида работ.

Согласно Приложению N 1 в состав работ по настройке локальной вычислительной сети входит "Настройка системы сохранения данных пользователей". При этом содержание указанных работ не раскрывается.

31.08.2016 истцом зафиксирована утрата данных пользователей - сотрудников истца, размещенные в системе 1С в виде списков контрагентов и сделок с ними.

Обращаясь с настоящим исковым требованием в суд, истец ссылается на то, убытки возникли вследствие неисполнения Ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг N 034-06/АБС по обслуживанию локальной вычислительной сети от 20 июня 2016 года и должны быть взысканы с ответчика.Восстановление части базы данных по сделкам произведено силами истца путем привлечения третьих лиц, убытки составили 360 000 руб.

Также истец указал, что им понесены фактические расходы в размере 418 513 руб., где: 40 688 руб. - покупка жесткого диска, 48 300 руб. - комплексная поддержка и настройка программного комплекса "1С-Предприятие", 39 525 руб. - программная база 1С, 290 000 руб. расходы с октября 2016 по сентябрь 2017.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, 31.08.2016 было обнаружено, что на "Сервере 1С", принадлежащем Истцу, были утеряны данные.

Суд не принимает во внимание доводы жалобы, поскольку по согласованию с Истцом, "Сервер 1С" был получен Ответчиком и передан третьему лицу - ООО "АЙКЭН" - для восстановления информации, что подтверждается актом приема-передачи N 7334 от 31 августа 2016. Сотрудниками указанной организации, специализирующимися на восстановлении данных, было сделано следующее заключение: сервер и входящие в его состав диски исправны, находятся в рабочем состоянии; данные на всех дисках, входящих в состав Сервера (включая резервные копии базы данных программного комплекса 1С), удалены с применением специализированного программного обеспечения, в связи с чем восстановлению не подлежат.

Как правильно указал суд первой инстанции, договором, заключенным между сторонами, не предусмотрена обязанность Ответчика по сохранению данных Истца, не предусмотрена обязанность по обеспечению контроля доступа к ресурсам вычислительной сети, контролю активности пользователей в сети Истца.

Обязанности, возложенные на Ответчика Договором, были выполнены им в полном объеме и с надлежащим качеством.

Отклоняется довод заявителя жалобы об обязанности ответчика по настройке системы автоматического сохранения данных на внешнем сервере, поскольку настройка таковой системы заключённым соглашением не предусмотрена, Истцом не запрашивалась, установка указанной системы Ответчиком по своей инициативе без указания Истца противоречит Договору, в том числе положениям ст. 7 "Условия конфиденциальности".

Система сохранения данных пользователей была установлена Ответчиком на "Сервер 1С" по прямому указанию сотрудников Истца. Содержание и функционал установленной системы также был определен сотрудниками Истца.

По согласованию сторон спора, в связи с тем, что у Истца был сервер, выделенный под программный комплекс 1С, между Истцом и Ответчиком в соответствии с условиями договора был согласован порядок настройки системы сохранения данных пользователей на трех из имеющихся у Истца жестких дисках сервера. Система была настроена и исправно работала.

Кроме того, в силу п. 4.1.5 Договора Заказчик обязан не допускать к обслуживанию СВТ своих сотрудников и сторонние организации. В противном случае, Исполнитель не несет ответственности за неполадки, возникшие на оборудовании, к которому имели доступ иные лица.

Ответчиком были предприняты действия по контролю доступа сотрудников Истца и третьих лиц к Серверу 1С, однако, данные действия Истцом одобрены не были. Электронным письмом от 29 июня 2016 г. Истец обязал Ответчика предоставить доступ к Серверу 1С третьим лицам с целью конфигурации ПО (передать логин и пароль).

Таким образом, к "Серверу 1С" имели доступ сотрудники Истца, сотрудники организаций, осуществлявших обслуживание программного комплекса 1С, иные лица. Указанное подтверждается дополнительным соглашением, впоследствии подписанным Сторонами, по условиям которого Ответчик был ограничен в праве контроля доступа к Серверу 1С, обязался не менять пароли доступа к данным (ранее переданные Истцу с целью последующей передачи третьим лицам), хранящимся на Сервере 1С.

Так же у Истца имелись дополнительные резервные копии утраченных баз данных, которые были созданы Ответчиком по указанию главного бухгалтера Истца 15 июля 2016, что подтверждается электронным письмом от той же даты, содержащим указанную заявку. Кроме того, Истцом был подписан акт выполненных работ за указанный период, что также подтверждает успешное выполнение заявки.

Суд пришел к правильным выводам, что по условиям заключенного Договора в обязанности Ответчика не входило обслуживание баз данных программного комплекса 1С Истца, поскольку эти услуги Истцу оказывала иная организация, которая также неоднократно создавала дополнительные резервные копии обслуживаемых баз Истца.

Вопреки доводам жалобы расходы, понесенные Истцом, не были направлены на восстановление положения, существовавшего до утраты данных на Сервере 1С.

Требование о возмещении затрат на покупку жесткого диска необоснованно, поскольку отсутствуют доказательства необходимости несения указанных затрат. На момент утери данных сервер и входящие в его состав диски были исправны и находились в рабочем состоянии, что подтверждается заключением ООО "АЙКЭН";

Расходы на комплексную поддержку программного комплекса 1С на протяжении продолжительного периода времени не являются затратами на восстановление положения, существовавшего до утраты данных. Доказательств необходимости несения указанных затрат Истцом не представлено.

На основании изложенного, Истцом не доказан факт неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств Ответчиком. Доказательств виновного поведения Ответчика, которые привело, либо могло привести к возникновению каких-либо убытков на стороне Истца в материалы дела также не представлено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2018 года по делу N А40-122374/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев