Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 09АП-62146/18

г. Москва

21 января 2019 г.

Дело N А40-154974/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Кораблевой М.С., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Маркос Моторс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 г. по делу N А40-154974/18, принятое судьей Китовой А.Г.

по иску ООО "Терм" (ОГРН 1047796288583, ИНН 7714549102) к ООО "Маркос Моторс" (ОГРН 5167746314038, ИНН 9718035447) о взыскании задолженности по договору аренды,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Терм" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Маркос Моторс" денежных средств в размере 1 192 843, 21 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по договору.

Решением арбитражного суда от 20.09.2018 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. К апелляционной жалобе ответчиком приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству, при этом суд определил разрешить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в судебном заседании.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Судом установлено, что решение суда принято 20.09.2018, апелляционная жалоба подана заявителем посредством почтовой связи 22.10.2018, то есть в установленный ст. 259 АПК РФ срок с учетом того, что 20.10.2018 приходится на нерабочий день (суббота).

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 1, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду (временное владение и пользование за плату) отдельно стоящее складское здание, общей площадью 819,8 кв.м., согласно поэтажному плану, кадастровый (условный) номер 77-77-22/008/2008-066, находящееся по адресу: г. Москва, пр. Угрешский 3-й, д. 27 и принадлежащее арендодателю на праве собственности. Договор заключен сроком на 24 месяца, вступает в силу с 01.12.2016 и действует до 30.11.2018 (п. 1.1, 2.1 договора)

В нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не внесена арендная плата за период с 01.12.2016 по 15.04.2017 в общей сложности в сумме 1 192 843, 21 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензий от 15.02.2017, 17.03.2017, претензии ответчиком не исполнены, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на рассмотрение дела по существу вопреки возражениям участвовавшего в судебном заседании представителя ответчика, что, по его мнению, лишило ответчика возможности пользоваться своими правами, в частности, привлечь к участию в деле переводчика, поскольку генеральный директор ответчика ограниченно владеет русским языком, и отстаивать свою позицию.

Данные доводы не нашли документального подтверждения, поскольку, как указано судом и не опровергнуто ответчиком, ответчику требовалось время для найма юриста.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик, надлежащим образом уведомленный судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых ему процессуальных прав, в том числе представить в суд первой инстанции письменный отзыв с обоснованием своей правовой позиции, а также приложить соответствующие документы в подтверждение своих доводов. У ответчика имелось достаточно времени для подготовки отзыва на иск, поскольку исковое заявление ответчиком получено 20.07.2018, представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что ознакомлен с иском, судебное заседание состоялось 10.09.2018.

Кроме того, ответчик не учитывает, что возражать в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ имеет право сторона, которая не обеспечила участие своего представителя в судебном заседании, а генеральный директор является законным представителем организации и единственным лицом, которое вправе действовать без доверенности.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 9 АПК РФ, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в том числе по существу заявленных истцом и рассмотренных судом требований. Доказательств погашения задолженности ответчик не представляет.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание ответчика, что стороны могут на любой стадии арбитражного процессе, в том числе на стадии исполнения судебного акта, заключить мировое соглашение.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачивалась, в связи с чем подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2018 г. по делу N А40-154974/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Маркос Моторс" (ОГРН 5167746314038, ИНН 9718035447) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

М.С. Кораблева Г.С. Александрова