Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 09АП-63756/18

г. Москва

21 января 2019 г.

Дело N А40-192564/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Смарт Паркинг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.11.2018 по делу N А40-192564/18

принятое судьей Вагановой Е.А. (шифр судьи 139-2055)

в порядке упрощенного производства

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы

"Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (ОГРН 1027700008599, ИНН 7710027112)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Паркинг"

(ОГРН 1167746519478, ИНН 7728340630)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Смарт Паркинг" задолженности по договору оказания услуг паркования N 011-4-2712-16НГ от 30.12.2016 года за апрель 2017 года в сумме 317 520 руб., неустойки за период с 06.05.2017 года по 15.06.2018 года в сумме 119 070 руб..

Решением суда от 06.11.2018 года требования ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "Смарт Паркинг" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, наличие оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства" представило письменные возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 30.12.2016 года между ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства" (исполнитель) и ООО "Смарт Паркинг" (заказчик) заключен договор оказания услуг паркования N 011-8-2703-16, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги паркования транспортного средства на территории гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, дом 2, корпус 2, включая обеспечение со стороны исполнителя деятельности по предоставлению доступа к машиноместу, регулирование въезда-выезда и движения по гаражному комплексу, обеспечение гаражного комплекса необходимым оборудованием, знаками, указателями, нанесение соответствующих разметок и поддержание гаражного комплекса и машиномест в исправном состоянии, а также осуществление контроля за передвижением и размещением транспортных средств на территории гаражного комплекса, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Порядок оказания и оплаты услуг по договору согласован сторонами в разделе 2 договора.

Факт оказания обусловленных договором услуг в апреле 2017 года, подтверждается подписанным сторонами актом приемки оказанных услуг N 4948 от 30.04.2017 года на сумму 317 520 руб., без претензий со стороны заказчика по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Однако ответчик оказанные услуги не оплатил и перед истцом имеет задолженность в сумме 317 520 руб..

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Расчет неустойки проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки и применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки и период начисления определен судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством, а также с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно невыполнения истцом условий договора по направлению заказчику счетов на оплату и отсутствии оснований для взыскания задолженности, являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку не выставление счета, счета-фактуры не может являться основанием для неисполнения обязательств по оплате выполненных работ (оказанных услуг), так как обязательство ответчика произвести оплату выполненных работ (оказанных услуг) возникает не в связи с предоставлением другой стороной счета-фактуры, а в связи с фактом выполнения работы (оказания услуги), подтвержденного документально.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.11.2018 г. по делу N А40-192564/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Смарт Паркинг" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Смарт Паркинг" (ОГРН 1167746519478) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А.Яремчук