Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 10АП-22029/18

г. Москва

21 января 2019 г.

Дело N А41-67513/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) на решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2018 года, принятое судьей Афанасьевой М.В. по делу N А41-67513/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства,, по иску Индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Александровича к Публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Васильев Сергей Александрович (далее - ИП Васильев С.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу ПАО "Росгосстрах" (далее - ПАО "Росгосстрах") взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 6 236 руб. за период с 17.11.2016 по 23.12.2016 (37 дней), неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 4 851 руб. за период с 24.12.2016 по 25.02.2017 (63 дней) с последующим начислением по 77 руб. в день, начиная с 26.02.2017 г. по день фактического исполнения обязательства; неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в виде расходов по оплате услуг оценочной компании в размере 1 050 руб. за период с 24.12.2016 по 07.01.2017 г. (15 дней) с последующим начислением по 70 руб. в день, начиная с 08.01.2017 г. по день фактического исполнения обязательства; почтовых расходов в размере 83 руб. 50 коп. (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2018 года по делу N А41-67513/18 иск удовлетворен частично (л.д. 86).

Не согласившись с указанным судебным актом ПАО "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 14.10.2016 года водитель автомобиля ВАЗ 21140 г/н С973КВ/116 Газизжанов И.Ш. совершил столкновение с автомобилем Mazda СХ5 г/н С252УХ/116, принадлежащим Габдрахманову Д.М., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДТП произошло в результате действий Габдрахманова Д.М., водителя автомобиля ВАЗ 21140 г/н С973КВ/116, нарушившего ПДД.

21.10.2016 г. Габдрахманов Д.М. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов. ПАО СК "Росгосстрах" признало событие страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 40 400 рублей.

Согласно экспертному заключению N 236/11/16-НТЭ размер причиненного ущерба в виде восстановительного ремонта составляет 49 100 рублей. За составление экспертного заключения было уплачено 7 000 рублей.

Согласно экспертному заключению N 237/11/16-НТЭ размер причиненного ущерба в виде УТС составляет 8 154, 08 рублей. За составление экспертного заключения было уплачено 5 000 рублей.

Общая сумма страхового возмещения, не выплаченная потерпевшему по данному страховому событию, составила 16 854, 08 рублей, согласно следующему расчету: 57 254, 08 (сумма восстановительного ремонта) - 40 400 (сумма выплаченного страхового возмещения) = 16 854, 08 рублей.

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

07.12.2016 г. между Габдрахмановым Д.М. и ИП Васильевым С.А. был заключен договор N 03/12-2016 уступки прав (цессии), согласно которому Габдрахманов Д.М. (Цедент) уступает ИП Васильеву С.А. (Цессионарию) право требования выплаты страхового возмещения с ПАО "Росгосстрах" (ИНН 7707067683. ОГРН 1027739049689). правопреемника ООО "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641), обязанность по выплате которого возникла в результате ДТП от 14.10.2016 г. в связи с повреждением принадлежащего Цеденту имущества в виде автомобиля ВАЗ 21140 г/н С973КВ/116.

13.12.2016 г. Истцом в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Удмуртской республике была направлена претензия с уведомлением о заключении договора цессии N 03/12-2016 от 07.12.2016 г. с приложением оригинала экспертного заключения N 236/11/16-НТЭ, оригинала экспертного заключения 237/11/16-НТЭ с оригиналами квитанций об оплате с просьбой о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещения расходов по оплате услуг оценочной компании.

23.12.2016 Ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 9154 руб. и 5000 руб., что подтверждается платежным поручением N 196 от 23.12.2016 г.

Несвоевременная выплата страхового возмещения послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования в части.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В отзыве ответчик просил о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016) также даны разъяснения, согласно которым уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации, в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Сумма неустойки, рассчитанная истцом, явно превышает разумные пределы и свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку направлено не на восстановление нарушенного права, а на обогащение истца.

В рассматриваемом случае сумма неустойки, рассчитанная истцом, явно превышает разумные пределы. Учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 24.03.2016 N 7, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о возможности снижения размера неустойки.

Почтовые расходы в размере 83 руб. 50 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2018 года по делу N А41-67513/18, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова