Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 09АП-65005/18

г. Москва

21 января 2019 г.

Дело N А40-47316/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малышева Д.К. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2018 по делу N А40-47316/15, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, об отказе Малышеву М.А. в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего и отстранении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО "Софрино-недвижимость"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Софрино-недвижимость" - Лычкин В.А., дов. от 09.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-47316/15- 175-243Б от 29.07.2016 ООО "Софрино-недвижимость" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чулков В.Н.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2018 отказано Малышеву Д.К. в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего и отстранении его от исполнения обязанностей.

Малышев Д.К. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

САУ "СРО "Дело" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Софрино-недвижимость" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая заявителю в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 60 Закона о банкротстве, для признания действий конкурсного управляющего неправомерными.

Из материалов дела следует, что в соответствии с объявлением от 02.03.2018, размещенным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, на торги было выставлено имущество должника в виде доли в уставном капитале ООО "Софрино-Эстейт" в размере 64 % номинальной стоимостью 415 263 833 руб.

По результатам проведения торгов победителем признан Платонов И.А. с наиболее высокой предложенной ценой 5 500 000 руб.

В связи с отказом победителя торгов 20.05.2018 Платонова И.А. от заключения договора конкурсным управляющим в адрес Малышева М.А. направлено предложение о заключении договора купли-продажи указанной доли в уставном капитале ООО "Софрино-Эстейт".

Договор с Малышевым М.А. также не был заключен.

Согласно п. 8. 3 предложения конкурсного управляющего собранию кредиторов о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Софрино-недвижимость" от 19.10.2017 N 3 при отказе участник торгов, которым предложена наиболее высокая цена имущества (лота) конкурсный управляющий в течение двух рабочих дней принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи имущества (лота) (л.д. 19-25).

Указывая, что с 20.05.2018 конкурсный управляющий не отчитывается о ситуации с продажей доли в уставном капитале ООО "Софрино-Эстейт" и не публикует в ЕФРСБ сообщение о проведении повторных торгов, Малышев Д.К. обратился в суд с заявлением о признании данных действий конкурсного управляющего незаконными. Неправомерность действий конкурсного управляющего, по мнению заявителя, ведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, увеличению текущих расходов, нарушению прав кредиторов на наиболее полное удовлетворение своих требований. Малышев Д.К. просил суд отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Данные доводы конкурсный управляющий приводит в апелляционной жалобе, указывает также, что суд не дал оценки его доводу об отсутствии со стороны конкурсного управляющего публикации в ЕФРСБ сообщения о проведении повторных торгов, в резолютивной части определения допустил ошибку при указании заявителя жалобы - вместо Малышва Д.К. указал на Малышева М.А.

К апелляционной жалобе конкурсный управляющий направил в суд, кроме того, дополнительные пояснения, в которых в обоснование требования об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, указал, что имеется вступившее в законную силу определение суда от 01.08.2018 по настоящему делу, которым признаны незаконными действия конкурсного управляющего Чулкова В.Н. по непередаче в установленный срок ООО "Софрино-Газ" документации по договору цессии от 02.03.2018 N 1.

Приведенные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим был заключен договор с Малышевым М.А. (приложение к отзыву конкурсного управляющего - л. д. 29), однако последний уклонился от его оплаты.

Следовательно, правомерен довод конкурсного управляющего о том, что договор считается расторгнутым.

Закон о банкротстве, представленное в материалы дела положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Софрино-недвижимость" от 19.10.2017 N 3 не предусматривают возможность повторного проведения торгов посредством публичного предложения. Исходя из этого, конкурсный управляющий обратился на собрании кредиторов 28.06.2018 с предложением дополнить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Софрино-недвижимость". Кредиторы возразили против данного предложения.

На собрании кредиторов 08.08.2018 отклонено предложение конкурсного управляющего об оставлении кредиторами имущества в виде указанной доли, являющейся единственным нереализованным активом должника, за собой.

Конкурсный управляющий 24.07.2018 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий.

Определением суда от 09.10.2018 разногласия разрешены путем разрешения заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале с последующими участниками торгов, предложившими максимальную цену на каждом из этапов торгов посредством публичного предложения.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

По мнению суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам и положениям Закона о банкротстве выводы суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий надлежащим образом и добросовестно осуществлял свои действия, предпринял необходимые меры для устранения обстоятельств, препятствующих завершению процедуры банкротства.

Таким образом, не имелось на дату подачи кредитором жалобы в суд (03.08.2018) оснований полагать наличие со стороны конкурсного управляющего бездействия в виде отсутствия отчетов о продаже доли должника в уставном капитале ООО "Софрино-Эстейт" в размере 64 % и публикации в ЕФРСБ сообщения о проведении повторных торгов.

Что касается допущенной судом первой инстанции ошибки в резолютивной части определения при указании инициалов заявителя жалобы, данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта. Допущенная судом описка может быть исправлена в порядке ст. 179 АПК РФ, в том числе, по инициативе Малышева Д.К. путем подачи заявления в суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 7 и 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность наступления убытков для должника либо его кредиторов.

В настоящем случае основания для удовлетворения жалобы Малышева Д.К. о признании действий конкурсного управляющего незаконными отсутствуют. Данное обстоятельство влечет отказ в удовлетворении требования об отстранении Чулкова В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Соответственно не имеет правового значения в рассматриваемом обособленном споре ссылка заявителя апелляционной жалобы на определение суда от 01.08.2018.

Суд первой инстанции надлежащим образом установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно.

Оснований для его отмены нет.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2018 по делу N А40-47316/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малышева Д.К.

- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко П.А. Порывкин